臺灣臺北地方法院100年度司聲字第647號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度司聲字第647號

聲請人

富立登企業管理顧問股份有限公司

法定代理人

李無惑

聲請人

揚穎鋼鐵股份有限公司

法定代理人

尤居隆

相對人

橋屋開發實業股份有限公司

法定代理人

陳香杏

法定代理人

吳思堯

相對人

簡秀妲

　　　　　　黃柏棠

　　　　　　魏楨真

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。末按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用。公司法第24條及第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。同法第322條第1項亦有明定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人公司所在地、戶籍址郵寄存證信函，惟經退回無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出存證信函、信封及掛號郵件收件回執等件為證。

三、依聲請人所提相對人魏楨真之戶籍謄本所載，相對人魏楨真於民國（下同）95年10月1日即已出境，並於97年10月28日遷出登記，迄今仍無入境紀錄，此有內政部入出國及移民署100年5月3日移署資處純字第1000063295號函附卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人魏楨真之應受送達處所，洵堪認定。從而，聲請人此部分之聲請，於法尚無不合，應予准許。

四、又相對人簡秀妲、黃柏棠現分別設籍於「臺北市大安區○○○路○段183巷21號」、「臺北市中正區○○○路○段133號10樓之1」，惟聲請人並未提出郵寄上開地址無法送達之證明，依首揭說明，尚難認相對人簡秀妲、黃柏棠之應受送達處所均處於不明之狀態，自與聲請公示送達之要件不符。另查相對人橋屋開發實業股份有限公司（下稱橋屋公司）業經主管機關廢止登記，且未選任清算人，此有橋屋公司之公司變更登記表及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。依上開公司法規定，應以橋屋公司之董事為法定清算人。聲請人雖對橋屋公司郵寄通知書，惟依聲請人所提出之信封所示，聲請人僅向橋屋公司之公司所在地「臺北市○○區○○路4段107 號5樓」郵寄，經郵務機構以遷移新址不明為由退回。然聲請人尚未向橋屋公司之法定代理人即清算人陳香杏及吳思堯（橋屋公司登記之董事陳清庚於97年9月5日死亡，自非清算人）之戶籍址為送達，尚難逕認橋屋公司之應受送達處所均處於不明之狀態，亦與聲請公示送達之要件不符。從而，聲請人此部分之聲請於法尚有未合，不應准許。

五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條及第79條，裁定如主文。

六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

【本件聯絡人：康股書記官（02）00000000分機6049】