臺灣臺北地方法院100年度婚字第52號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 100年度婚字第52號

原告

楊懿

訴訟代理人

紀冠伶律師

被告

梁尚緯

訴訟代理人

蔡惠子律師

訴訟代理人

莊立群律師

複代理人

陳倚箴律師

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國 96年1月26日在台北君悅飯店舉行結婚公開儀式，同年 8月20日辦理公證結婚。被告婚後失業賦閒在家，動輒對原告口出惡言，屢因細故摔或破壞傢俱、物品等。曾於96年7月6日，因細故以拳頭猛烈敲擊原告後腦及臉部；99年9月15日毆打原告鼻樑、手部，在原告報警處理後，大肆破壞家中物品。又經常利用原告出差之際，竊取原告之首飾、金錢等，在原告自行經營精品販賣業務後，以老闆自居，擅自收取店內之營收、撕毀報表，干擾原告做生意，並揚言要把原告搞得精神錯亂，原告為此聲請法院核發通常保護令，惟被告在保護令核發後，仍然不斷干擾原告，對原告實施不堪同居之虐待。又兩造婚後迄今，爭執不斷，婚姻已發生破綻，難以繼續維持，爰依民法第 1052條第1項第3款、第2項規定，求命判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：兩造交往 7年後才結婚，婚前被告即相當信賴原告，在95年間因貸款之需，將名下所有坐落新北市○○區○○路 459號14樓房地借名登記在原告名下。婚後夫妻雖偶有爭執，然均能善意溝通解決，夫妻感情甚佳，故於97年間由被告出資，共同經營女鞋店面，原告負責進貨及管理帳目，被告則負責店面之實際經營，嗣因經營不善，虧損連連，被告父親持保單質押借款新台幣（下同）60萬元，挹注公司資金，豈料原告取得金錢後，自 99年9月起不斷對被告提出離婚之要求，在被告商請代墊友人債務700萬時，藉故與被告爭吵，摔壞物品；同年12月起拒絕負擔家庭生活費用，用言語挑釁，橫生口角爭執，然被告不曾因此對原告施暴或動粗。兩造共同經營鞋店，被告因負責管理店務，而需收取現金、調度貨物、查看報表等，並非妨害原告生意之運作，原告為達離婚之目的，故意藉端生事，實則兩造之婚姻並無不能維持之情，縱有破綻，亦係可歸責於原告，被告不同意離婚等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事實：兩造於96年1月26日在台北君悅飯店舉行結婚公開儀式，同年8月20日辦理公證結婚，現婚姻關係仍存續中（有結婚公證書、戶籍謄本足參）。

四、得心證之理由：

（一）按民法第 1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已發生破綻而無回復之希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。

（二）原告主張兩造婚姻難以維持之事實，為被告所不爭執（見本院卷第83頁），其雖辯稱婚姻不能維持之責任在原告。惟查，兩造之朋友即證人徐國林證稱：兩造習氣都不好，經常吵架，個性上各方面都不合，彼此看不順眼。兩造爭執很嚴重的時候，伊會去調解，伊為兩造調解了好幾次，印象比較深刻的一次是99年9月15日，現場電腦摔壞掉，很多東西摔在地上，被告罵原告五字經、罵很不好聽的話，伊將被告帶到外面，勸被告要互相忍讓，家庭才會圓融，被告向伊訴苦，抱怨對原告的不滿，伊勸被告如果真的打原告，就要跟她道歉，不知道被告有無道歉等語（見本院卷第 94-96頁），足見兩造平常即因個性不合，彼此看不順眼，而經常吵架，婚姻關係並非和諧，且非原告單方面之問題，被告辯稱兩造婚後感情佳云云，並無可取。又兩造對於究係共同創業設立琦格公司，抑或原告獨資經營一事，亦多所爭執，而證人徐國林則證稱：原告開店需要審核資本額 300萬元，先跟伊借，審核過後不久，原告就把 300萬元還給伊等語（見本院卷第94頁），足證開店之資金，係原告向證人徐國林商借，作為驗資之用，並非被告出資；而被告到店裡幫忙看店，常常莫名原因對原告發脾氣、擺臭臉，原告到店裡的時候，被告就會對原告發脾氣，亦據員工申雅筑於本院 100年度家護字第24號通常保護令事件中證述明確，有原告提出之非訟事件筆錄足憑（見本院卷第47頁），可見兩造不論在家裡，或工作地點，均爭執不斷，且愈演愈烈，最後甚至彼此暴力相向，原告因此聲請本院核發通常保護令，經本院核發 100年度家護字第24號保護令在案（見本院卷第14頁）。而在財產之歸屬上，亦產生極大之爭執，夫妻已不能互通有無，被告使用原告之財物，為原告解讀為刑事上之犯罪行為，而對被告提起刑事竊盜之告訴，並經檢察官提起公訴，亦有原告提出之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100年度偵字第3954號起訴書可參（見本院卷第108頁），感情撕裂，對彼此僅存的只有指責與不滿，毫無情愛可言，夫妻應有之互信、互愛、互諒之基礎，已完全喪失殆盡，婚姻關係確已生破綻，客觀上已難以修復，而婚姻發生破綻之原因，雙方均可歸責，且可責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項規定，求命判決兩造離婚，即有理由，應予准許。

五、原告依民法第 1052條第1項第3款、第2項規定請求離婚，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，為重疊之訴之合併，本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由，就其餘離婚事由，即無再審酌之必要。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果之認定，均不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 吳素勤