臺灣臺北地方法院100年度建字第225號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度建字第225號

原告

同懋室內裝修有限公司

法定代理人

林柏年

被告

葉俊良

上列當事人間請求給付工程款等事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。

二、本件原告固主張依室內設計工程承攬合約書第13條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，惟前開合意管轄顯係原告依其預定用於同類契約之條款而成立，又被告之住所地在桃園縣桃園市○○○街22-3號12樓，有戶籍資料查詢結果、民事答辯狀可稽，則被告之日常生活作息地點既在桃園縣，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，原告作為一法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，被告復在本案言詞辯論前聲請移轉管轄，揆諸上揭規定，本件應排除合意管轄之適用。又依估價單所載，本件工程地址為：「桃園經國路」，可認係兩造所定之債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，得由臺灣桃園地方法院管轄，另依民事訴訟法第1條第1項規定，亦應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

民事第六庭法 官 張文毓