臺灣臺北地方法院100年度建字第369號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第369號

原告

梁家誠即瑞發工程行

訴訟代理人

莊慶洲律師

複代理人

張維綱

被告

建秝鑫營造有限公司

法定代理人

邱明華

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於於中華民國101年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告所在地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之「公館排水至西濱大橋段上下部結構混凝土燒置工程」工程承攬契約書第30條第2項，及「混凝土壓送工程」工程承攬契約書第30條第2項均約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：

㈠原告承攬被告「西濱快速公路210K＋522～212K＋700（WH53-1標）公館排水至西濱大橋段新建工程高架橋上下部結構—公館排水至西濱大橋段上下部結構混凝土澆置工程」（以下簡稱「系爭混凝土燒置工程」）及「東西向快速公路北門玉井線，學甲交流道至國1段新建工程—混凝土壓送工程」（以下簡稱「系爭混凝土壓送工程」），兩造於民國95年5月28日簽訂「系爭混凝土澆置工程」及「系爭混凝土壓送工程」兩份工程承攬契約書，約定工程款分別為新臺幣（下同）3,693,550元、5,087,680元。詎原告依約完工後，被告就系爭混凝土燒置工程，尚積欠工程款478,148元，而系爭混凝土壓送工程，尚積欠工程款433,778元，共積欠工程款911,926元，迭經催討無效。爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告911,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民事訴訟法第490條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出工程承攬契約書、客戶請款明細表影本各2件為證（見本院卷第7至40頁），核屬相符。被告雖未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，但依上開證據，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付911,926元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

五、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。