臺灣臺北地方法院100年度抗字第122號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第122號

抗告人

昕唐實業有限公司

抗告人

兼法定代理 盧廷勇

抗告人

人

相對人

榮電股份有限公司

法定代理人

葉茂益

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國100年3月30日本院100年度司票字第3198號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人及盧廷勇、家盈水電有限公司、廖再發於民國98年4月23日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）1,209,600元，利息按年息20％計算，免除作成拒絕證書，到期日100年3月25 日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙（下稱系爭本票），聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票1,209,600元，及自100年3月25日起至清償日止，按年息20％計算之利息，裁定准許強制執行

二、本件抗告意旨略以：相對人未依約給付工程款，違約在先，又逕將抗告人所提供之履約擔保即系爭本票聲請本票裁定，就本案而言，除增加抗告人身心負擔外，並無法實際解決兩造之爭議，反若相對人依約準時給付工程款，即無本案訟爭之發生，由於相對人始終不願協商處理該給付之工程款，裁定強制執行實非適法，爰依法提起抗告，請求廢棄原許可強制執行之裁定云云。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例參照）。

四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票1紙為證，並為抗告人所不爭執，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人遂稱相對人未依約給付工程款，違約在先云云，縱為屬實，亦係實體法上之爭執，核屬票據債務存否之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第七庭審判長法 官 陶亞琴