臺灣臺北地方法院100年度抗字第203號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 08 月 31 日
• 法官: 陶亞琴、賴錦華、林麗真
• 當事人: 飛揚生技有限公司、陳守華、台灣福斯財務服務股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定　100年度抗字第203號
抗　告　人　飛揚生技有限公司
法定代理人　廖蓓琦
抗　告　人　陳守華
林玉梅
相　對　人　台灣福斯財務服務股份有限公司
法定代理人　傅海德
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國100年5月25日本院所為之 100年度司票字第5306號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：相對人於下列本票屆期後並未為提示，不符合票據法之規定，且下列本票之債權已不存在，相對人不得以下列本票向抗告人請求云云。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人於民國94年7月28日
共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載本票金額為新
臺幣（下同）2,800,000元，付款地於相對人公司事務所，
利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日為97年11
月28日。詎屆期經提示後，僅獲部分款項，其餘752,902元
均未獲付款，為此爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強
制執行。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第 123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，此為最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨所揭示之原則。另
按，匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此為票據法第95條所明文，依同法第124條之規定，於本票亦準用之。
四、經查，相對人主張上開事實，業據其提出系爭本票 2紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第 120條規定，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。本件抗告人雖主張系爭本票之債權不存在，惟縱其主張屬實，此核屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，並非於本件非訟事件程序中所得審究。另抗告人所主張執票人即相對人未提示本票部分，因系爭本票屬免除作成拒絕證書之本票，依前揭規定說明，本應由抗告人負舉證責任，而抗告人僅空言主張而未提出任何證據證明之，抗告人此部分所辯，亦難採信。從而，原裁定為形式上審查後據以裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日民事第七庭 審判長法 官 陶亞琴
法 官 賴錦華
法 官 林麗真
以上正本係照原本作成
本件不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日書記官 黃靖雅