臺灣臺北地方法院100年度抗字第89號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度抗字第89號

抗告人

興松有限公司

抗告人

兼法定代理 林志郎

抗告人

人

相對人

華開租賃股份有限公司

法定代理人

孟昭明

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於本院民國100年3月8日所為100年度司票字第2037號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國84年4月21日共同簽發付款地在臺北市○○○路○段285號3樓，面額新臺幣（下同）43,932,000元，按年息20%計息，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（以下簡稱「系爭本票」），詎於86年1月31日經提示未獲付款，為此聲請裁定准予強制執行。

二、抗告意旨略以：系爭本票原持有人太設企業股份有限公司於92年11月17日更名為茂豐租賃股份有限公司（以下簡稱「茂豐公司」），相對人依企業併購法相關規定，於95年4月1日收購茂豐公司之營業資產，經主管機關核准登記並完成公告，因而受讓取得系爭本票之權利。惟按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定准予強制執行，性質上係行使其對發票人之票款給付請求權，如發票人為時效完成之抗辯，且從票據外觀即足以認定有此事實存在，無須爭執者，法院應就此時效抗辯有無理由之形式要件予以審查，認執票人聲請法院裁定准予強制執行，為無理由，庶合於非訟事件之形式審查原則。查系爭本票未載到期日，屬見票即付之票據，其票載發票日為84年4月21日，但相對人遲至100年3月間始就系爭本票聲請裁定准予強制執行，顯逾票據法第22條第1項前段之3年時效而消滅，抗告人自得依民法第144條第1項之規定拒絕給付，原審不察，遽為准許系爭本票強制執行之裁定，顯有違誤，應予廢棄云云。

三、相對人則陳稱：時效消滅屬實體上法律關係之爭執，法院於非訟事件程序中不得審究時效抗辯，故抗告人以系爭本票已罹於3年消滅時效為由提起抗告，顯為無理由。況抗告人林志郎書立請求書承認積欠相對人債務，並同意自行出售名下土地以償還債務，且先行給付相對人227萬元等語，系爭本票之時效已因抗告人之承認而中斷。又抗告人明知消滅時效完成後猶為承認之行為，應屬抗告人拋棄時效利益之默示意思表示，而時效完成之利益一經拋棄，即應恢復時效完成前之狀態，抗告人不得再以時效完成為由拒絕給付。是抗告人本件抗告並無理由，應予駁回等語。

四、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。是本票執票人持本票聲請法院裁定准予強制執行之非訟程序中，如發票人抗辯票款請求權時效已消滅，而從本票外觀即足以認定有此事實存在，且執票人無爭執者，法院應就此時效抗辯有無理由之形式加以審查，庶合於非訟事件之形式審查原則。惟如執票人就此時效問題有所爭執，則屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得逕予審酌，應以裁定駁回抗告（最高法院57年台抗字第76號判例、最高法院83年度台抗字第227號裁定）。

五、經查，相對人主張之事實，業於原審提出與所述相符之本票、經濟部92年11月17日經授商字第09201313830號函、經濟部95年6月9日經授商字第09501108610號函、財產讓與公告，及相對人公司變更登記表等件為證。原審就系爭本票為形式上之審查後，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。抗告人雖主張系爭本票請求權已罹於3年時效期間未行使而消滅云云，惟此節為相對人所否認，並為時效中斷之抗辯，復提出抗告人於96年7月9日承認債務之請求書為證（見本院卷第33頁）。而消滅時效是否完成或中斷，係採抗辯權發生主義，僅債務人於債權人請求時是否得以拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯，尚無從自本票外觀形式上遽以查得，需藉實體調查程序方可辨明。本件抗告人主張系爭本票請求權已罹於時效一節，既經相對人否認，並提出中斷時效之抗辯，則抗告人就此實體法律關係之爭議，應循訴訟程序另謀解決，而非於非訟事件程序中再為爭執。從而，抗告人以前揭情詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。爰依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。