100年度消債更字第91號｜民事：更生事件｜裁判日期：101 年 03 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債更字第91號聲　請　人即　債務人　林元薇代　理　人　林心榆律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林元薇自中華民國一０一年三月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人目前積欠債務總額約為新臺幣（下同）1,214,038元，前曾於民國95年9月7日與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立協商，約定自95年7月起，每月以17,101元，共分120期清償債務，嗣於98年12月28日向台新銀行提出申請變更債務協商還款條件，並經台新銀行審核通過，自99年1月起，每月以9,448元清償債務，至全部債務清償為止。惟聲請人在北城證券股份有限公司（下稱北城證券公司）之薪資加低收兒童老人之政府補助款，平均每月固定收入約5萬餘元，尚須扶養未成年之子女2名及母親，於支出必要生活開銷後，已不足以負擔協商還款之金額，聲請人尚需每月向友人陳靜慧借款始能償還協商款項，是聲請人實有不可歸責於己之事由，致履行有困難，又其無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰依法提出本件更生之聲請等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但不可歸責於己之事由，致履行困難者，不在此限，消債條例第3 條、第151條第7項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項及第16條第1項所明定。三、經查：（一）聲請人提出本件更生聲請前，曾於95年9月7日與最大債權金融機構台新銀行達成協商，約定聲請人自95年7月起，每月以17,101元，共分120期，利率0，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止，聲請人嗣於98年12月28日向台新銀行提出申請變更債務協商還款條件，並經台新銀行審核通過，自99年1月起，每月以9,448元，共分143期，利率0，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止等情，有協議書、無擔保債務還款計畫、95年度銀行公會債務協商機制變更還款條件增補約據等件為證，堪信為真實。是聲請人再向本院聲請更生，所應審究者為聲請人是否符合「不能清償債務或有不能清償之虞」及「協商成立後因不可歸責於己之事由，致履行困難」之要件；且該等情形僅須於法院就更生之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關，債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行困難係可歸責於債務人。（二）又聲請人目前任職於北城證券公司，平均每月薪資約3萬元（依聲請人財政部臺北市國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，99年所得為381,247元，平均月薪31,771元，另依聲請人薪資入帳之國泰世華銀行存摺所載，100年1月至8月所得合計235,871元，平均月薪29,484元。元以下4捨5入），又其每月尚有低收入戶兒童補助約18,000元等情，有財政部臺北市國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單、北城證券公司在職證明、存摺交易明細在卷可參，堪信為真實。是聲請人每月固定收入合計約為48,000元。（三）而聲請人陳稱其每月生活必要支出及扶養費支出共為46,073元（依聲請人提出之聲請前2年內必要支出表，合計1,333,752元，扣除第20項分期償還費用228,000元後，2年內支出共1,105,752元，平均每月46,073元），業據其提出徐老師家教班學費收據、勞工保險被保險人投保資料表、瓦斯費、水費、電費收據、戶籍謄本、土地及建物登記謄本、醫療費用證明等件為證；而依行政院主計處公告之100年度臺北市平均每人每月最低生活費為14,794元，是聲請人個人每月生活必要支出至少為14,794元，又其子女目前分別年僅13餘歲、2餘歲，聲請人每月尚需獨自負擔未成年子女之扶養費，因未成年子女平日生活所需均依附於父母，故其等之基本支出應不若成年人，而參酌99年度綜合所得稅每人免稅額82,000元計算，每人每月之基本生活所需約6,900元為適當，故聲請人每月扶養未成年子女之扶養費為13,800；另聲請人為全職母親，白天無法親自照顧2餘歲子女，故每月須另支出保母費15,000元，尚屬必要支出；是聲請人每月生活必要支出及扶養費支出至少需43,594元；至聲請人陳稱尚須扶養母親等語，惟其已自承每月幫母親繳交房貸7,200元，另母親尚有中低收入老人補助6,000元，是尚無由聲請人扶養之必要，則聲請人主張扶養母親之費用不能認係必要支出，故聲請人陳稱其每月生活必要支出及扶養費支出共為46,073元，本院認仍應以上開必要費用43,594元計算為宜。是以聲請人每月固定收入約為48,000元扣除其每月必要費用43,594元，僅餘4,406，倘若每月按時繳納協商金額9,448元，所餘已無法維持基本生活所需，故聲請人稱其因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，應為可採。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且前於消債條例施行前雖與債權銀行達成協議，但因不可歸責於己之事由，致履行上開協議困難，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中華民國 101 年 3 月 23 日民事第二十一庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於101年3月23日下午4時公告。中華民國 101 年 3 月 23 日書記官陳香伶

臺灣臺北地方法院100年度消債更字第91號

關鍵資訊