臺灣臺北地方法院100年度消債清字第10號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債清字第10號聲　請　人即債務人　李清溪代　理　人　劉韋廷律師複代理人　趙惠琳律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人自民國一百年三月十六日下午四時起開始清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定法院之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1 項所明定。二、查：本件債務人聲請更生，前雖經本院以98年度消債抗字第137 號裁定於民國98年7 月20日下午4 時開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻始終未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決（見執消債更卷㈡第27至28頁、第29頁、第47至48頁、第50至96頁、卷㈢第38至74頁）。又本件債務人於99年6 月1 日遭龍笛實業股份有限公司資遣，領有資遣費47萬4,462 元，有該公司之陳報狀在卷為憑（見執消債更卷㈡第269 至270 頁），債務人自99年6 月17日至100 年2 月止，每月尚領有失業給付救濟金3 萬5,259 元，現無工作仍在待業等情，亦有勞工保險局99年12月7 日保給失字第09910310920 號函可稽（見執消債更卷㈡第293 頁），復為債務人所不爭（見執消債更卷㈡第249 、271 頁、卷㈢第76頁），足見債務人並未有薪資、執行業務所得或其他固定收入，不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件，爰裁定如主文。中華民國 100 年 3 月 16 日民事第四庭法官胡宏文上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本件裁定已於100年3月16日下午4時公告。中華民國 100 年 3 月 16 日書記官湯郁琪

臺灣臺北地方法院100年度消債清字第10號

關鍵資訊