100年度消債聲字第16號｜民事：不免責事件｜裁判日期：100 年 07 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第16號聲　請　人即　債權人　匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　李鐘培債　權　人　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　王濬智債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌代　理　人　陳建富債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章代　理　人　陳鈺婷債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪信德代　理　人　張國保債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　邱正雄代　理　人　王光民債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　盧正昕債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　吳清文債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　辜濓松相　對　人即　債務人　邱敏惠上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人邱敏惠不免責。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責之制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用消費之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。二、經查，聲請人聲請消費者債務清理事件，因聲請人目前無財產可供清償，前經本院以99年度消債清字第103號裁定開始清算程序，並因聲請人之財產不敷清償清算費用，同時裁定終止清算程序確定在案，有前開裁定及送達證書回證附卷可稽。又本院前曾函請債務人及各債權人就債務人應否免責表示意見，已於100年6月28日送達債務人本人，有函文及送達證書回證在卷足稽，債務人迄今仍未向本院陳述意見。惟觀諸各債權銀行所提供債務人之消費明細：（一）依卷附聲請人所提出之信用卡消費明細及現金卡提領明細顯示，債務人自92年至94年期間，消費內容為多筆直銷郵購得意購購物分期付款、東森得易購物單筆消費19,200元、金德成珠寶銀樓有限公司單筆消費7,000元，及信用卡預借現金共計1萬元。（二）依卷附債權人永豐商業銀行股份有限公司，及萬泰商業銀行股份有限公司所提出之信用卡消費明細顯示，債務人91年至93年間，亦有鴻億電器行共計41,200元、老牛皮台北公館5,140元、歐葳服飾店7,000元、紅河谷休閒事業4,000元、健美影視5,000元等多筆高額消費。（三）另依卷附台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台灣新光商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行等消費明細顯示，除了有大額且密集之連續預借現金外，仍不乏有多筆高額的通訊消費、東森得意購、銀樓、百貨公司等等非日常生活必要性之消費。由上開消費明細可知，債務人並未量入為出，其消費內容非全然為生活所必要，顯已逾一般日常生活之合理花費而有過度享受、浪費奢侈之情，其收入已不足負擔支出之情況下仍為上開非日常生活必要之消費，累積小額無擔保債務金額至聲請清算時已高達119萬3965元，堪認債務人確有因浪費致負擔過重之債務，而生開始清算之原因。又消費者債務清理條例第132條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活奢侈之人能夠藉此制度免除積欠之債務；且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為節儉、清貧之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期。本件聲請人不思及此，屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，自難希冀清算免責以免除一切債務，否則即與消費者債務清理條例之立法目的相違。再者，本件因債務人無固定之薪資收入，且自清算程序開始即同時停止清算程序，是普通債權人於此清算程序中並未獲分文分配，若予以免責將有違公平及誠信原則。綜上所述，堪認聲請人確有因浪費、奢靡行為致財產減少或負擔過重之債務，並致無力清償債務而生清算之原因，且債務人又無法提出業經普通債權人全體同意之證明，則依上說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中華民國 100 年 7 月 19 日民事第一庭法官莊訓城上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國 100 年 7 月 19 日書記官陳俐妙

臺灣臺北地方法院100年度消債聲字第16號

關鍵資訊