臺灣臺北地方法院100年度破字第31號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度破字第31號

聲請人

劉安逵即鐳力建設股份有限公司之清算人

相對人

鐳力建設股份有限公司

上列當事人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金之徵收，優先於普通債權；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，此觀諸稅捐稽徵法第6條第1項、第49條及破產法第112條之規定自明。又破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條規定甚明，是依上開規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即己不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。另債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，故破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，茍其財產不足清償財團費用、破產管理人之報酬、優先債權等，無法供其他債權人為平等之清償，而無從依破產程序清理其債務，參照破產法第148條之趣旨，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（最高法院98年度第4次民事庭會議決議參照）。

二、本件聲請意旨略以：查鐳力建設股份有限公司（下稱鐳力公司），設臺北市松山區○○○路○段102之1號1樓，於民國78年2月21日設立。鐳力公司於81、82年在臺中地區規劃建造「中華台中」、「萬世如意」二處商業大樓及高級住宅；至86年時，該二項工程已建造完成85%，僅於15%工程及修繕工程便可完成，且預售狀況良好。詎料，亦自當年度起，因財會部門票期登記疏失致使財務調度產生一連串票信瑕疵，導致後續資金調度產生困難，使得工程停頓，加上外部投資人士於公司財務困頓之際，停止一切投資行動，且又因中華工程前董事長陳朝威事件之影響，遭法院辦理假扣押強制執行，使公司經營雪上加霜，終至停業，鐳力公司僅有之資產及坐落臺中市○區○○○段未辦保存登記建物6474、6669號建物，亦遭臺灣臺中地方法院93年度執字第19343號等強制執行事件查封拍賣，執行所得金額已全數分配予各債權人。似鐳力公司經臺北市商業處97年3月21日北市商二字第09736189300號函命令解散在案。聲請人劉安逵受任為鐳力公司清算人，有股東選任紀錄及鈞院備查函足跡。聲請人就任後即整理清查鐳力公司之資產及負債情形，開始清算時，因鐳力公司所有之上開未辦保存登記建物，於清算前即已遭查封拍賣，執行所得金額亦已全數分配與債務人，故鐳力公司已無任何財產，另負債總額為新臺幣（下同）7億900萬元，累積盈虧為負7100萬元。於清算期間，鐳力公司無任何清算收益及現金收入，清算後，負債總額同為7億900萬元，累積盈虧為負7100萬元，無財產及剩餘財產，公司財產不足清償債務，爰依公司法第334條準用89條規定，聲請宣告破產等語。

三、經查，依卷附聲請人所提出鐳力公司債權人清冊顯示（見本院卷第20頁），鐳力公司目前積欠9位債權人債務，總債權金額總合計7億900萬元，其中積欠財政部臺北市國稅局松山分局1394萬7355元，鐳力公司已無任何財產，此有上揭債權人清冊附卷可憑（見本院卷第20頁），是鐳力公司資產已無法清償稅捐債權，倘宣告破產，自亦無法支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用，實無宣告破產之實益，依首揭說明，本件聲請宣告鐳力公司破產與破產制度之本旨不符，自無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。