100年度簡上字第435號｜民事：返還定金｜裁判日期：101 年 04 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度簡上字第435號上　訴　人　山富國際旅行股份有限公司法定代理人　陳國森訴訟代理人林俊榮被上訴人　　首安旅行社有限公司法定代理人　仲偉芝訴訟代理人　陳萬發律師受告知人　　馬來西亞商全亞洲航空長途運輸有限公司 14樓之2（京站大樓C3棟14樓）上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國100年8月25日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭100年度北簡字第3797號第一審判決提起上訴，本院於101年3月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人。民事訴訟法第65條第1項、民事訴訟法第66條第1項分別定有明文。查上訴人以如本件經審理結果，認定上訴人與第三人即受告知人馬來西亞商全亞洲航空長途運輸有限公司（下稱亞洲航空公司）間成立機位買賣契約，則上訴人自得依機位買賣契約，請求受告知人亞洲航空公司返還系爭新台幣（以下同） 480,000元之定金，則受告知人亞洲航空公司與本案有法律上利害關係，據此聲請本院將本件訴訟告知亞洲航空公司等語。核被告所為上述訴訟告知，與上述規定相符，本院並已於民國（以下同）101年3月5日依法對亞洲航空公司為本件訴訟之告知，應先敘明。貳、實體部分一、上訴人起訴主張：上訴人於99年3月間與被上訴人訂定委任契約（下稱系爭契約），約定由被上訴人向亞洲航空公司代訂出發日期為99 年5月11日、15日、18日、22日及25日計五團共160人前往泰國之機票（下稱系爭機位）。上訴人預付每團每人3,000元之定金共計480,000元之即期支票2張予被上訴人。嗣因泰國發生紅衫軍暴動事件，我國外交部於99年4月23日將泰國列為紅色警戒區，建議國人不宜前往，上訴人遂通知被上訴人取消前述五團泰國行程，系爭契約即屬因不可歸責於兩造之事由致不能履行，為此，爰依民法第249條第4款規定，請求被上訴人返還定金480,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人與被上訴人間係委任關係，並非買賣關係，被上訴人僅係受上訴人委託處理代訂機位之人，系爭機位之訂購契約係存在於上訴人與亞洲航空公司間，被上訴人與上訴人間並無定金契約之法律關係，被上訴人已將上訴人所交付之480,000元，全數轉交予亞洲航空公司對外銷售機票之代理商即原審參加人開新旅行社有限公司，被上訴人僅係為原審參加人開新旅行社有限公司代收款項，被上訴人已依上訴人委託意旨處理事務，並無可歸責之處，無返還所謂定金之義務。上訴人請求為無理由，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人 480,000元，及自臺灣臺北地方法院100年度司促字第3366號支付命令送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：上訴人委任被上訴人向亞洲航空公司代訂臺灣往返泰國之系爭機位，上訴人並以即期支票給付被上訴人系爭480,000元，被上訴人復委託亞洲航空公司對外銷售系爭機位之代理商即原審參加人開新旅行社有限公司，並給付系爭480,000元予參加人，原審參加人開新旅行社有限公司乃於99年3月22 日向亞洲航空公司訂購系爭機位完成，嗣因泰國發生紅衫軍暴動事件，外交部於99年4月23日將泰國曼谷地區旅遊警示警示燈號調升為橙色，並建議旅客不宜前往泰國商旅，上訴人乃取消前述五團泰國旅行團行程等情，為兩造所不爭執，並有兩造間系爭機位代訂應付憑單、應收繳款憑單、被上訴人與原審參加人開新旅行社有限公司系爭機位訂購收款單、原審參加人開新旅行社有限公司與亞洲航空公司間機位行程表及發票影本各5紙附卷為憑。五、本件之爭點及本院得心證之理由：上訴人主張其支付予被上訴人系爭480,000元為向被上訴人購買機票之定金，嗣後上訴人因不可歸責於雙方之事由致不能履行，依民法第249條第4款規定，請求被上訴人返還定金，惟被上訴人否認，並以前詞置辯，則本案應審酌者厥為( 一）上訴人與被上訴人間究係屬委任或買賣關係？又上訴人所交付被上訴人480,000元性質為何？（二）上訴人得否向被上訴人請求480,000元？析述如下：（一）依兩造所為約定、處理事務之內容，兩造所具旅行業者之身分、旅行業間就交通、膳宿互相代訂支援之慣例，及實際系爭機位係由亞洲航空公司所提供等情綜合觀之，上訴人係為履行其所安排之泰國旅行團之遊客間之旅遊契約，委託被上訴人向亞洲航空公司訂購系爭機位，經被上訴人允為處理，兩造間確有屬委任關係之契約存在，此由上訴人於100年2月17日向本院聲請對被上訴人發支付命令時，在聲請狀即記載係「委託」被上訴人向亞洲航空公司代訂機票，有聲請狀可稽。而因被上訴人非實際提供系爭機位之人，復再委託亞洲航空公司對外銷售系爭機位之代理商即原審參加人開新旅行社有限公司向亞洲航空公司訂購機位，俾完成上訴人委託處理之事務。被上訴人於系爭機位訂購完成並報告上訴人後，其系爭契約委任義務即告完成。至於系爭機位位置是靠窗或靠走道、位於前排或後排，應如何分配使用，非被上訴人所得支配控制，而係亞洲航空公司為之；又系爭機位所屬航空公司（即亞洲航空公司）所提供之服務是否完全而無瑕疵，亦非被上訴人所得置喙，而係由系爭機位之使用者即上訴人或參加上訴人泰國行程之旅客主張之，是堪認系爭機位之買賣關係存在於亞洲航空公司和上訴人或參加上訴人泰國行程之旅客間無疑。從而，被上訴人為完成委任事務，將上訴人所交付系爭480,000元再給付予原審參加人開新旅行社有限公司並轉交予亞洲航空公司而作為上訴人訂購系爭機位之部分款項，堪認系爭480,000元係屬被告處理委任事務必要費用之一部。（二）上訴人固不否認系爭480,000元為被上訴人處理委任事務必要費用之一部，惟主張同時亦具兩造間系爭契約所給付之定金性質，且泰國既生經外交部警示不宜旅遊之系爭事故，系爭契約即屬不可歸責於兩造情事致不能履行，被上訴人即應依民法第249條第4款返還系爭款項等語，惟查：1.按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。民法第249條定有明文。次按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：(一)、證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金；(二)、成約定金，即以交付定金為契約成立之要件；(三)、違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保；(四)、解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價；(五)、立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種。最高法院91年台上字第635 號著有判決可資參照。本件兩造於訂定系爭契約時未就系爭480,000元為用以擔保契約之成立、委任事務未完成之損害賠償或以之保留解除權之約定，難認系爭款項係屬上開成約定金、違約定金、解約定金或立約定金。且系爭契約並無報酬之約定，應認上訴人委託被上訴人處理代訂機位事務，被上訴人允為處理之時，系爭委任契約即告成立，上訴人支付系爭480,000元非為確保系爭契約之履行，而係為確保系爭機位買賣契約之成立並以之作為系爭機位價款之一部。上訴人復未針對兩造間就系爭480,000元有無作為系爭機位價款以外之其他功能約定，具體陳述並舉證以實其說，則系爭480,000元是否具證約或其他內涵之定金性質，即非無疑。 2.次查，兩造間系爭契約係屬委任契約本旨，已如上述，而原審參加人開新旅行社有限公司既已受被上訴人委託，向亞洲航空公司訂得系爭機位，為上訴人所不否認，則於被上訴人確實代上訴人訂得系爭機位，上訴人與亞洲航空公司間成立買賣系爭機位契約後，即可認被上訴人已依契約本旨履行契約義務，系爭契約已履行完成。至上訴人因情事變更致無法履行系爭機位買賣契約，與被上訴人無涉，上訴人以不可歸責於雙方事由致無法履行系爭機位買賣契約情事，指摘被上訴人不能履行系爭委任契約，顯係混淆上訴人與被上訴人代訂機位委任契約及上訴人與亞洲航空公司機位買賣契約之法律關係及權益義務內涵，洵不足採。（三）綜上，系爭480,000元不具兩造間系爭契約之定金給付性質，系爭契約於被上訴人代訂購取得亞洲航空公司系爭機票後，即履行完畢，不因嗣後發生系爭事故致有不能履行之情，上訴人依民法第249條第4款請求被上訴人返還系爭480,000元，洵屬無據，原審駁回上訴人之請求，核無不合，應予維持，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述。至系爭480,000元是否具上訴人與亞洲航空公司間就系爭機位買賣契約之定金性質、其系爭機位買賣契約是否因系爭事故而致不能履行，及上訴人得否片面取消旅遊契約及系爭機位買賣契約，而另向亞洲航空公司請求返還系爭款項，則屬另一問題，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第499條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 101 年 4 月 6 日民事第一庭審判長法官朱漢寶法官莊訓城法官鄭麗燕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 101 年 4 月 6 日書記官翁挺育

臺灣臺北地方法院100年度簡上字第435號

關鍵資訊