臺灣臺北地方法院100年度簡上字第450號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度簡上字第450號

上訴人

闕秀育

訴訟代理人

李婕綺

被上訴人

闕梅雪

兼訴訟代理人

闕梅桂

被上訴人

闕麗梅

訴訟代理人

張立業律師

訴訟代理人

周君達律師

被上訴人

闕才貴

上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國100年8月18日本院臺北簡易庭100年度北簡字第3311號判決，提起上訴，經本院於101年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被上訴人主張：兩造之父闕河成於民國99年5 月11日過世後，所遺留門牌臺北市○○區○○路4 段30巷7 弄3 號兩層房屋（未辦理保存登記，下稱系爭房屋）為兩造公同共有，詎上訴人未經被上訴人同意，擅自遷入系爭房屋居住使用等情。依民法第184 條第1 項及第767 條規定，求為判命上訴人自系爭房屋遷出，並返還被上訴人與共有人全體之判決。

原審為上訴人敗訴判決，上訴人提起上訴，抗辯：上訴人出生於29年5 月3 日，初中畢業後，任職於闕河成經營之木材行，月薪新臺幣750 元，另有獎金。迄48年2 月14日，上訴人以薪資、獎金及標會所得，購買坐落臺北巿大安區○○○段9-7 地號土地，同年11月14日與同段9-3 、9-6 地號土地合建門牌臺北市○○區○○路4 段44號4 層建物（下稱44號建物），因資金為闕河成提供，故44號建物於51年間登記為闕河成、上訴人及被上訴人闕梅桂、闕麗梅共有，應有部分各4 分之1 。嗣因44號建物實際坐落9-6 地號土地上，上訴人遂於62年間與9-6 地號土地所有權人交換土地，成為9-6 地號（67年間重測後為同區○○段○ ○段291 地號）土地之所有權人。系爭房屋為上訴人於52年間出資增建於44號建物後方，亦坐落9-6 地號土地上，屬上訴人所有。系爭房屋興建當時與44號建物相通，供倉庫使用，屬44號建物之附屬建物，非獨立建物，因此未辦理保存登記，亦未編訂門牌；迄83年間，因44號建物出租華南商業銀行，華南商業銀行為保安全，自行出資與系爭房屋隔開。上訴人因使用44號建物而於94年間遷入系爭房屋居住至今。闕河成雖於89年間擅自以系爭房屋管理人身份申請設立稅籍，惟稅籍是稅捐機關課稅之依據，非所有權之證明等語。聲明請求廢棄原判決，並駁回被上訴人於第一審之訴。

本院之判斷：被上訴人主張：系爭房屋未辦理保存登記，於稅捐機關所設稅籍之納稅義務人為闕河成，闕河成已於99年5 月11日死亡，兩造均為其繼承人，上訴人未經被上訴人同意，遷入系爭房屋居住使用等情，業據提出臺北巿稅捐稽徵處大安分處（下稱大安分處）99年房屋稅繳款書影本、戶籍謄本及繼承系統表為證（參見原審99年度司北調字第968 號卷第4 、15至21頁），上訴人亦不爭執，堪信屬實。惟被上訴人主張系爭房屋原為闕河成所有，闕河成死亡後，應屬兩造公同共有等情，則為上訴人否認，並辯稱系爭房屋為上訴人所有等語。查系爭房屋既未辦理保存登記，應由實際出資興建者原始取得所有權，故本件爭執要點應為：系爭房屋究係由何人出資興建而原始取得所有權？被上訴人得否請求上訴人將系爭房屋返還全體共有人？經查：

㈠被上訴人主張系爭房屋為闕河成出資興建，係以大安分處99年房屋稅繳款書記載闕河成為系爭房屋之納稅義務人為論據。雖納稅義務人不必然為所有權人，惟參酌闕河成於89年間就系爭房屋向大安分處申請設立稅籍獲准後，上訴人曾提出異議、訴願，主張上訴人為系爭房屋所有人，請求更正稅籍，均經駁回，嗣提起行政訴訟，闕河成則參加訴訟，並於92年11月27日準備程序中陳稱：系爭房屋是我蓋的等語，上訴人當時未為反對陳述，僅稱：系爭房屋是我當時在家裏幫忙的報酬等語（參見原審卷第130 、131 頁之臺北高等行政法院91年度訴字第3040號房屋稅籍事件準備程序筆錄影本），可見當時上訴人不爭執系爭房屋為闕河成出資興建。再參酌被上訴人主張：系爭房屋係由闕河成管理、出租及繳納房屋稅等情，除大安分處99年房屋稅繳款書外，並提出本院86年度北簡字第12284 號宣示判決筆錄（闕河成請求系爭房屋之承租人陳清楚遷讓返還系爭房屋及給付租金）影本為證（參見原審卷第59頁），堪認系爭房屋事實上係由闕河成享受權利及負擔義務。故被上訴人主張系爭房屋係由闕河成出資興建而原始取得所有權，並非無據。

㈡上訴人雖主張：系爭房屋及44號建物均坐落上訴人原有9-6地號土地上，系爭房屋係上訴人出資在44號建物後方增建之附屬建物等語，惟被上訴人否認之，且查：

⒈上訴人主張：興建系爭房屋之資金係上訴人提供等情，未據舉證，難認可採。且參酌上訴人於臺北高等行政法院91年度訴字第3040號房屋稅籍事件92年11月27日準備程序中陳稱：系爭房屋是我當時在家裏幫忙的報酬等語，並非主張出資興建系爭房屋，亦難認上訴人於本件主張出資興建系爭房屋為可採。又系爭房屋坐落之9-6 地號土地原雖登記為上訴人所有，惟其上之建物尚不必然為上訴人出資建造，此參酌上訴人陳稱：興建44號建物之資金為闕河成提供等語，即可為證，故尚難因系爭房屋坐落上訴人原有之9-6 地號土地上，遽認系爭房屋為上訴人所有。至於上訴人所提臺北市工務局營造執照存根影本，所載發照日期為45年2 月27日，建築基地有9-3 、9-6 、9-7 地號共3 筆土地（參見原審卷第20頁），上訴人復自陳系爭房屋增建於52年間，可見該營造執照存根應係上訴人用以證明44號建物建造情形者，難認得證明上訴人出資興建系爭房屋等情。

⒉另上訴人主張：系爭房屋為44號建物後方增建之附屬建物，前後相通，非獨立建物等情，縱然屬實，則系爭房屋應為44號建物之一部分，屬44號建物共有人所有，亦非上訴人單獨所有。何況，依上訴人另稱：44號建物之承租人華南商業銀行於83年間出資隔開系爭房屋，嗣上訴人之房屋及土地於96年間遭拍賣，系爭房屋則因法院認屬獨立建築而未列入拍賣等語，並參酌系爭房屋設立稅籍當時，已有獨立之出入口，可單獨使用，與44號建物不相通，兩者之天花板係以隔板相連等情（參見原審卷第121 至124 頁之臺北高等行政法院91年度訴字第3040號卷附照片），難認系爭房屋仍為44號建物之附屬建物，且上訴人既已非44號建物之共有人，亦無從以系爭房屋為44號建物之附屬建物為由，主張系爭房屋為上訴人所有。

⒊綜上，上訴人主張出資興建系爭房屋，為系爭房屋所有人等情，不足採信。

㈢系爭房屋既為闕河成出資興建而原始取得所有權，闕河成於99 年5月11日死亡後，全體繼承人即兩造均未聲明拋棄繼承或限定繼承（參見原審99年度司北調字第968 號卷第25頁之本院100 年1 月3 日北院木家家99科繼2152字第1000000015號函），自應共同繼承系爭房屋並為公同共有。又上訴人於闕河成死亡後，既未經被上訴人同意，擅自占有使用系爭房屋，則被上訴人依民法第767 條規定，請求上訴人遷出並返還系爭房屋予被上訴人及共有人全體，為有理由。

綜上所述，被上訴人依民法第767 條規定，請求上訴人遷出並返還系爭房屋予被上訴人及共有人全體，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。