臺灣臺北地方法院100年度聲字第157號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度聲字第157號

異議人

保證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社

法定代理人

張岳衡

相對人

宏固營造工程有限公司

法定代理人

李朝茂

上列異議人對於本院提存所民國100年2月23日（100）取智字第461 號函所為准許相對人取回本院98年度存字第1991號之提存物之處分，提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨略以：相對人供擔保免為假執行之本案請求，經最高法院99年度台上字第1349號判決廢棄臺灣高等法院96年度建上字第87號判決，係將假執行部分排除在外，即臺灣高等法院96年度建上字第87號判決中關於假執行之裁判，並未失其效力，本院提存所准許相對人取回提存物，於法未合，為此聲明異議等語。

二、按「擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：(二)因免為假執行而預供擔保或將請求標的物提存，其假執行之宣告全部失其效力。」提存法第18條第1項第2款定有明文。又「按對第二審法院關於假執行之裁判，依民事訴訟法第四百五十八條本文之規定，固不得聲明不服。惟若上訴結果，本案判決經第三審法院廢棄或變更者，無論廢棄後第三審法院自行改判或發回更審，依同法第三百九十五條第一項之規定，原第二審判決所附假執行宣告，因本案判決之廢棄或變更，而於其廢棄或變更範圍內失其效力。查原審更審前之判決主文第三、四項，對上訴人敗訴之判決，固有免為假執行之宣告，且該假執行之判決因不得聲明不服，故本院前次發回判決記載「除假執行宣告外」廢棄，惟該假執行宣告亦因本案判決經廢棄，在廢棄範圍內失其效力。」，亦據最高法院著有98年度台簡上字第26號判決可資參考。

三、經查：相對人係依臺灣高等法院96年度建上字第87判決主文內容，提供擔保金新台幣8,846,980元免為假執行，經本院提存所以98年度存字第1991號提存書准予提存在案，嗣相對人就該判決提起上訴，經最高法院99年度台上字第1349號判決認本件上訴為有理由，而於主文第1項諭知「原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院」等情，有上開判決書及本院98年度存字第1991號提存卷可稽，堪信屬實。相對人對於臺灣高等法院96年度建上字第87判決宣告假執行之本案判決提起上訴，因假執行之裁判不得聲明不服（民事訴訟法第458條），第三審將原判決廢棄、或變更時，應將假執行部分除外，最高法院99年度台上字第1349號判決既將臺灣高等法院96年度建上字第87判決宣告廢棄，發回臺灣高等法院，自該判決宣示時起，於其廢棄之範圍內，原第二審法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力，應認供擔保之原因已消滅，自屬符合提存法第18條第1項第2款要件。是本院提存所依形式上之程式為審查，准許相對人人聲請取回提存物之處分，於法並無不合。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、爰依提存法第25條第1項，裁定如主文。