臺灣臺北地方法院100年度訴字第1049號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1049號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

蔡嘉琪

被告

采倢企劃有限公司

兼法定代理人

廖建華

被告

戴譯庭

上列當事人間清償借款事件，本院於一百年五月十八日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告采倢企劃有限公司（下稱采倢公司）於民國98年8 月18日邀同被告廖建華、戴譯庭擔任連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）150 萬元，約定借款期間為自98年8 月19日起至101 年8 月19日止，利息按原告銀行基準利率加年利率3.65％機動計息，並自實際撥款日起，按月於19日繳納本息。詎被告自99年11月19日起即未依約繳款，依兩造間簽訂之授信約定書第15條規定，被告全部借款視為到期，尚積欠原告本金710,760 元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證契約之約定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張被告采倢公司於98年8 月18日邀同被告廖建華、戴譯庭擔任連帶保證人向其借用150 萬元，約定借款期間為自98年8 月19日起至101 年8 月19日止，依原告基準利率加年利率3.65％機動計息，按月於19日繳納本息。詎被告自99年11月19日起即未依約繳款，依約定被告全部借款視為到期，尚積欠原告本金710,760 元及利息、違約金尚未清償等事實，業據提出借據、授信約定書、放款利率表、帳卡等各1 件為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，經本院核閱上開書證所載借貸金額、利息及違約金等內容，均與原告之陳述相符。故原告之主張，自堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。本件被告采倢公司因未依約清償本息，依其與原告間所定之消費借貸契約之約定，全部債務視為立即到期，依前開規定，被告廖建華、戴譯庭就原告債權未受清償部分，即應負連帶清償責任。從而原告依消費借貸及連帶債務契約之約定，請求被告連帶給付710,760 元及如主文所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額准許之。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項判決如主文。