臺灣臺北地方法院100年度訴字第1117號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1117號

原告

新加坡商星展銀行股份有限公司

法定代理人

陳亮丞

訴訟代理人

羅慧雯

被告

齊輝實業股份有限公司

法定代理人

高振富

法定代理人

陳曉薇

被告

吳紫雲

上列當事人間清償借款事件，本院於一百年五月十二日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、查新加坡商星展銀行股份有限公司於民國97年5月24日起概括承受寶華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業，有卷附行政院金融監督管理委員會於97年5月8日金管銀(五)字第09700160370號函可憑（見本院卷第4、5頁），故本件以新加坡商星展銀行股份有限公司為原告，合先敘明。

二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，公司法第26條之1規定準用同法第24條規定定有明文。又按公司法第322條規定，股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，不能依此規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。查被告齊輝實業股份有限公司（下稱齊輝公司）經經濟部於98年3月12日經授中字第0983403129號函廢止公司登記（見本院卷第10頁），依上開規定，即應行清算程序，惟齊輝公司迄今仍未選任清算人，亦經本院調閱公司登記案卷查核屬實，則依上開規定，齊輝公司董事陳清和、高振富、陳曉薇即為當然清算人。惟陳清和業已死亡，故本件自應列高振富、陳曉薇為齊輝公司之法定代理人。

三、本件被告吳紫雲經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告起訴主張：被告齊輝公司於95年8月30日向原告借款新臺幣（下同）350萬元，邀同被告吳紫雲為連帶保證人，借款期間自95年8月31目起至98年6月30日止，約定按月平均攤還本息，利率以7％計付，借款期間若有逾期償還本息之情形時，須按借款總餘額，自應償還之日起，其逾期在6個月以內部份，照約定利率一成加付違約金，逾期超過6個月者，照約定利率之二成加付違約金。詎齊輝公司自96年5月31日起即未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，至今仍積欠原告本金餘額2,047,525元，原告依融資貸款契約書第4條約定，主張被告等喪失期限利益，其借款視為全部到期，而被告吳紫雲既為連帶保證人，依法應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：（一）如訴之聲明第1項所示。（二）願供擔保請准宣告假執行。

五、被告齊輝公司法定代理人高振富抗辯略以：對於公司欠錢一事不知情，且已於96年辭任董事等語。其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、經查，原告主張上列事實，業據提出融資貸款契約書為證（見本院卷第6至9頁），齊輝公司雖否認有積欠原告款項一事，惟未提出證據以實其說，是被告上揭所辯，尚不足採信，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據上開契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為21,295元及公示送達登報費200元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。

八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。