臺灣臺北地方法院100年度訴字第1311號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1311號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

周宏玲

被告

朝毅機械有限公司

法定代理人

陳正木

被告

黃盛明

　　　　　　林月嬌

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依授信及交易總約定書第48條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告朝毅機械有限公司於民國99年8月2日邀同被告黃盛明、林月嬌為連帶保證人，向原告借款2筆共計新臺幣（下同）500萬元，借款期間為99年8月2日至101年8月2日止，並按定存機動利率加碼百分之3.91計付利息。另約定如未按期清償，逾期6個月內按前開利率之1成，逾期超過6 個月者按前開利率之2成加付違約金；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，全部債務視為到期。詎被告自99年12月2日後即未清償本息，尚欠本金420萬1221元未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出授信及交易總約定書及申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢一覽表二份、歷史利率查詢等件為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。