臺灣臺北地方法院100年度訴字第1473號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 100年度訴字第1473號

聲請人

黃順章

代理人

陳鄭權律師

代理人

劉彥良律師

相對人

紅枋實業有限公司

特別代理人　朱增祥律師

上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人起訴時係以黃咨芸（原名黃玉琴）、黃沛瀅、黃許守、許羽蓁為相對人公司之法定代理人，惟聲請人日前查悉上開4人亦已向鈞院提起確認股東關係、董事關係不存在之訴，為恐渠等於本案訴訟終結前，即經判決確認不具備股東或董事關係，致無從於本案中為相對人公司為任何訴訟行為，爰依民事訴訟法第52條準用同法第51條之規定，聲請為相對人公司選派特別代理人，以俾本案審理程序得順利進行等語。

三、經查，相對人公司於民國96年10月9日遭廢止登記時，原董事僅有黃咨芸即黃玉琴1人，其餘股東則為黃淑娟、許羽蓁、黃許守及聲請人等4人，且相對人公司迄今並未另向本院呈報清算人等適時，有相對人公司登記資料及本院民事紀錄科查詢紀錄各1紙附卷可稽。而黃咨芸、黃淑娟、許羽蓁及黃許守已向本院提起確認股東關係不存在等事件，並經本院以100年度訴字第1072號受理在案等情，亦有該案補費裁定1紙在卷可查，並經本院查詢案件繫屬情形後確認無誤，堪信為真。準此可知，相對人公司形式上之法定代理人等4人，究否為合法之代理人，仍繫諸於另案是否判決確認對相對人公司股東或董事關係不存在之結果而定，則渠等是否具備合法代理權，已非無疑。且渠等既已向法院訴請確認股東或董事關係不存在，則上開等人顯無行使其代理權之意思已甚明確，是相對人全體法定代理人均有事實上不能行代理權之情事，亦堪認定。從而，聲請人以上開4人日後顯有不能繼續為相對人公司為任何訴訟行為之虞，恐致久延訴訟，將使其權益受損害等語，聲請本院選任相對人之特別代理人，即合於首揭規定，應予准許。

四、依本院職權函請臺北市律師公會推薦適當之人選名單，並以該會提出之名冊電詢結果，朱增祥律師表示願擔任相對人公司之特別代理人，本院審酌朱增祥律師現為執業律師，應具有相關之專業智識以處理本件事務，茲選任朱增祥律師擔任相對人公司之特別代理人。

五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。