臺灣臺北地方法院100年度訴字第1695號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1695號

原告

顏麗華

原告

顏麗美

原告

顏麗香

原告

顏麗貴

上列四人共同訴訟代理人

張立業律師

上列四人共同複代理人

王世豪律師

被告

張香斐

上列當事人間排除侵害事件，本院於民國100 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）緣坐落台北市○○區○○路537 號3 樓之房屋（下稱系爭房屋），係原告4 人與訴外人顏家旺、顏琮軒及顏鈺枝等人所公同共有，依法各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部。被告未經公同共有人之原告與其他公同共有人之同意，自不詳時日開始，無權占有系爭房屋全部，且尚在繼續占有中，被告所為，顯已侵害原告與其他公同共有人之所有權。原告自得依民法第767 條物上請求權，及民法第184 條第1 項侵權行為損害賠償請求權，提起本訴，請求被告應將系爭房屋返還原告及其他共有人全體。

（二）聲明：⑴被告應將門牌號碼台北市○○區○○路537 號3樓之房屋全部返還與原告及共有人全體。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。

四、得心證之理由：

（一）原告主張系爭房屋為渠4 人與訴外人顏家旺、顏琮軒及顏鈺枝等人所公同共有之事實，業據提出建物登記簿謄本為證，自可信為真實。

（二）又原告主張被告未經原告等公同共有人之同意，無權占有系爭房屋，顯有侵害原告等公同共有人之所有權乙情。查，依原告提出本院99年度訴字第1204號偽造文書案件之刑事判決，參以本院調取之台灣高等法院99年上訴字第4133號偽造文書案件刑事判決以觀，可知系爭房屋為本件原告之母親顏黃蘭生前所有並出租予被告使用，而訴外人顏黃蘭於96年3 月31日死亡後，其所有之系爭房屋業已成為其遺產，屬其繼承人即原告與訴外人顏家旺、顏琮軒及顏鈺枝等人公同共有之財產，依民法第1148條規定，自應繼承顏黃蘭與被告之租約出租人義務，而原告並未提出已依法終止租約或解除租約之證據，以資證明與被告間已無租賃關係，是以原告主張被告無權占用系爭房屋，洵屬無據。

五、從而，原告依民法第767 條及第184 條第1 項規定，請求被告應將門牌號碼台北市○○區○○路537 號3 樓之房屋全部返還與原告及共有人全體，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。