臺灣臺北地方法院100年度訴字第1888號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1888號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉燈城

訴訟代理人

蔡海關

被告

元品貿易有限公司

被告

兼 法 定

代理人

張淑霞

被告

張艷華

　　　　　　陳信賢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人間得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件兩造於授信約定書第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告元品貿易有限公司於民國97年11月19日，邀同被告張豔華、陳信賢及張淑霞為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間4年，按月共分48期攤繳本息，利息則依原告定儲指數利率固定加碼年息3.34%（目前年息為4.49%）浮動計息；如未按期攤還本息時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益。遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過6個月部分按上開利率20%計付違約金。詎被告除已清償本金及至100年1月19日計算之利息共計209萬8,696元外，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上情，業據提出借據、授信約定書及連帶保證書暨貸款條件變更契約書等件為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作任何說明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告訴請被告應連帶給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金，洵屬正當，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。