臺灣臺北地方法院100年度訴字第2011號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2011號

原告

宣榮興業股份有限公司

法定代理人

賴秀玉

法定代理人

郭連秀霞

訴訟代理人

黃元靖

被告

蕭瑞勝

訴訟代理人

詹基益律師

上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；股份有限公司應由董事長對外代表公司；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執行清算事務之範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同，公司法第24條、第25條、第26條1、第322條第1項、第324條定有明文。本件原告公司於民國100年2月17日經主管機關經濟部命令解散，原告公司復未另選清算人，應以全體董事為清算人，對外代表被告公司。原告公司董事長郭進發已於91年12月31日死亡，即應以董事賴秀玉、郭連秀霞為原告之清算人，代表原告，合先敘明。

乙、實體事項：

一、原告主張：兩造間因貨款清償事宜進行協商，雙方於71 年7月8日成立協議書，約定雙方核算結果，被告尚積欠貨款新台幣(下同) 1,081,478元，由被告於71年7月30日先行給付81,478元，餘款100萬元自71年8月30日起至71年12月30日止，每月30日各給付20萬元至清償為止，如有一期未履視為全部到期，被告並於簽發交付發票日均為71年5月6日、到期日分別為71年6月1日、71年6月11日、71年6月21日，面額各為200, 926元、200,926元、197,426元本票3紙(下稱系爭本票) ，嗣被告未依約給付，85年間被告表示願意償還貨款，惟未履行，經台灣板橋地方法院94年度執字第16865號執行事件受償300萬元，尚不足2,262,785元，迭經催討無著，爰依票據及協議書法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付599,280元及自71年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：3紙本票發票日均為71年5月6日，協議書簽訂日期為71年7月8日，原告主張票款請求權及契約請求權均罹於時效而消滅等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張執有被告簽發之系爭本票3紙，被告未依協議書約定清償貨款事實，提出協議書、系爭本票3紙為證。按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。消滅時效，因左列事由而中斷：一請求。二、承認。、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一依督促程序，聲請發支付命令。二聲請調解或提付仲裁。申報和解債權或破產債權。四告知訴訟。五開始執行行為或聲請強制執行。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。民法第125條、第128條、第129條、第130條分別定有明文。復按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。查兩造成立協議書日期為71年7月8日，請求權時效期間為15年，系爭本票3 紙之到期日為71年6月1日、71年6月11日、71年6月21日，本票執票人對發票人之時效期間為3年，迄原告於99年10月5日提起本件訴訟之日止，請求權業已罹於時效而消滅。原告主張被告於85年間表示清償貨款之意，為被告否認，原告則未舉證以實其說，另台灣板橋地方法院94年度執字第16865號執行事件之債務人並非被告，原告主張請求權未罹於時效消滅云云，並不足採。原告依票據及協議書法律關係請求被告給付599,280元及自71年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即屬無據。原告之訴為無理由，應予駁回。

四、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。