臺灣臺北地方法院100年度訴字第2346號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2346號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濂松

訴訟代理人

吳清成

被告

春常實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

鄭維翔

代理人

高琼仙

被告

高麗容

訴訟代理人

高麗華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國 100年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之授信約定書第13條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24、25條分別定有明文。又前開規定於公司經中央主管機關廢止登記者，準用之，並為同法第 26條之1所明定。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，本件被告春常實業有限公司雖經臺北市政府以民國 97年1月15日府產業商字第 09737007500號函廢止登記在案，惟並未經清算完結，其法人格仍未消滅，故仍有為被告之當事人能力；又被告公司在清算期間並無章程所定清算人亦未選任清算人，依公司法第113條準用第 79條規定，應以被告公司其餘全體股東為清算人並為法定代理人，而被告公司登記之股東有鄭維翔及高琼仙，是本件應以鄭維翔、高琼仙為被告公司之清算人並為法定代理人，合先敘明。

三、本件被告高琼仙未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告春常實業有限公司（下稱春常公司）於民國 93年4月19日邀同被告鄭維翔、高琼仙及高麗容為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行借款新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間自 93年4月19日起至96年4月19日止，約定利息按年息12.88%固定計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。上開借款並約定，如有逾期攤還本息，逾期清償在 6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20 %計付違約金。嗣花連區中小企業銀行與原告於96年9月8日合併，原告為存續銀行，概括承受花蓮區中小企業銀行之相關業務及一切權利義務。詎被告春常公司僅清償本金555,884元及至94年7月18日止之利息，其餘均未清償。而被告鄭維翔、高琼仙及高麗容為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保請准宣告假執行。

二、本件被告高琼仙經合法通知未到庭，或以書狀提出任何答辯以供斟酌，另被告春常公司、鄭維翔及高麗容則到庭抗辯以：現無資力清償。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利之判決，並願供擔保，請准宣告免維假執行。

三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細為證，被告高琼仙已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，而被告春常公司、鄭維翔及高麗容雖以前詞置辯，惟其等既不爭執確有向原告借款暨擔任連帶保證人，及迄今尚有原告所主張數額之款項未清償等事實，依借款契約及連帶保證契約約定，其等自應負連帶清償責任，要不因其等現無清償能力即可解免責任，是原告請求被告春常公司、鄭維翔、高琼仙及高麗容如數負連帶清償責任，應為有據。

四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付944,116元，及自94年7月19日起至清償日止，按年息12.88%計算之利息，暨自 94年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月者，超過部分按上開利率 20%計付違約金，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執行或免為假執行，核與民事訴訟法第390條第2項、第392條規定相符，茲分別酌定擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。