臺灣臺北地方法院100年度訴字第258號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第258號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

陳崇賢

被告

朝毅機械有限公司

法定代理人

陳正木

被告

黃盛明

兼訴訟代理人

林月嬌

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之授信約定書第13條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告朝毅機械有限公司（下稱朝毅公司）於民國99年8月25日邀同被告黃盛明、林月嬌為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間為3年，自99年8月25日起至102年8月25日止，按月平均攤還本息，利率按原告基準利率加年利率2.2％機動計息，目前基準利率為2.36％，即為年利率4.56％，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，依授信約定書第16條第9款約定，被告於其他金融機構任何一宗債務未依約付息，經事先通知或催告後，對原告所負一切債務視為全部到期，詎被告朝毅公司自99年12月25日起即未依約還款，目前尚欠本金180萬4679元，及自99年12月25日起算之利息，暨自100年1月26日起算之違約金未為清償，被告黃盛明、林月嬌既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告朝毅公司、黃盛明、林月嬌均到場陳稱：對於原告之請求沒有意見等語。

三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年臺上字第1772號判決參照）。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、連線作業通用單、放款利率歷史資料表、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部99年12月6日（99）催收字第7110193號函等件為證，核屬相符，且為被告朝毅公司、林月嬌、黃盛明到場所不爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告朝毅公司、林月嬌、黃盛明連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。