臺灣臺北地方法院100年度訴字第283號

• 裁判案由: 退還資本額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 28 日
• 法官: 薛中興、賴秀蘭、林伊倫
• 法定代理人: 王雪紅
• 原告: 張進民
• 被告: 威盛電子股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第283號原　　　告　張進民
被　　　告　威盛電子股份有限公司
法定代理人　王雪紅
訴訟代理人　李岳霖律師
複代理人　　王榮容律師
上列當事人間請求退還資本額事件，本院於中華民國100 年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）63萬6,000 元。」嗣於民國100 年4 月7 日以書狀擴張訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣87萬5,340 元。」核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於97年9 月至11月間，違反公司法第168 條之規定，未經股東會決議，僅經董監事會議決議而違法減資，被告雖公告其係依公司法第168 條規定進行減資，惟實際上並沒有做減資動作而將股份比例減少，未退還被告股款，且致被告股份淨值由18元降至6 元，造成原告受有87萬5,340 元之損害，被告所公告之財務報告有虛偽或隱匿情事，應依證券交易法第20條第1 項，負損害賠償責任。證券交易法第21條雖規定自有請求權人之有得受賠償之原因時起2 年間不行使損害賠償請求權，其損害賠償請求權消滅，原告約99年9 月時始知可以求償，並委託證券投資人保護中心向被告協商，因保護中心找不到資料才提告，故應仍有損害賠償請求權，爰依證券交易法第20條第1 、2 項提起本訴，並聲明：被告應給付原告87萬5,340 元。
二、被告則以：原告所指被告於97年度10、11月間之減資案件，係被告為簡化轉投資架構，以加速組織之調整，提升經營效益，而與訴外人即被告轉投資持股百分之百之被投資公司（子公司）威旭科技股份有限公司及威浩國際股份有限公司（下稱系爭2 子公司）簡易合併，而依法將消滅公司即系爭2
子公司持有存續公司即被告公司之1,745 萬5,981 股庫藏股銷除，並經主管機關經濟部核准減資變更登記在案，此非實質減資，故無須經股東會決議，亦無須退還股東股款等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，本件被告於97年9 月至11月間僅辦理過1 次減資，該次減資係因在經被告及系爭2 子公司董事會決議通過下，被告吸收合併其百分之百持股之系爭2 子公司，而將消滅公司（即系爭2 子公司）原持有存續公司（即被告公司）1,745
萬5,981 股（每股10元）之股份銷除，從而辦理減資1 億7,455 萬9,810 元，該股份銷除辦理減資並業經經濟部於97年12 月19 日核准變更登記在案，被告並分別於97年10月31日公告「被告公司與系爭2 子公司簡易合併」、「董事會決議被告公司與子公司合併而進行庫藏股註銷減資案」，以及於97年12月22日公告「被告公司因合併消除股份辦理減資變更登記完成」等情，有臺灣證券交易所股份有限公司100 年5
月11日臺證密字第1000013307號函及所附相關資料在卷可稽（本院卷第65至104 頁），是原告主張被告公告該次減資係依公司法第168 條規定進行減資云云，容有誤會，故被告並無證券交易法第20條之虛偽、隱匿公告之情事。
四、按所謂「實質減資」，是指公司營業變遷，欲收縮公司規模，造成原有資金過剩，無法利用，使公司發生不利之負擔，故依公司法減資之規定，將多餘資金退還股東，因此實質減資會造成公司積極財產之減少；而「形式減資」，則係為使公司資本額與現有財產額一致，此種減資無實際資金之返還，又稱為「計算上之減資」。又按公司合併時，消滅公司持有存續公司之股份、存續公司持有消滅公司之股份及消滅公司彼此間相互持有之股份，均應於合併時一併銷除，且此不受公司法第167 條有關公司收回庫藏股之限制（經濟部商字第88214353號函可供參照）。本件被告所為上開減資，係因吸收合併系爭2 子公司，而註銷系爭2 子公司原持有被告之股份等情，業如前述，是被告此次減資，係因吸收合併系爭2 子公司，致該2 子公司原持有被告之上開股份，成為被告之庫藏股，即被告自持本身股份，造成公司資本額與實收資本額即現有財產額不相一致之情形，乃進行此部分股份之銷除而辦理減資，以使公司資本額與現有財產額能相一致，揆諸首揭說明，此應屬計算上之形式減資，不涉及實際資金之返還，故被告於此次減資後未實質退還股東股款，亦無違法。
四、綜上所述，被告此次減資，係因合併子公司而為子公司原持有被告庫藏股之註銷，屬形式減資，並無實際資金之返還，且被告之公告亦無虛偽、隱匿情事，從而，原告依證券交易法第20條第1 項、第2 項請求被告應給付原告87萬5,340 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 賴秀蘭
法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日書記官 陳怡君