臺灣臺北地方法院100年度訴字第2926號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2926號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉燈城

訴訟代理人

曾新然

被告

頤合興商行

兼法定代理人

郭以嫻

被告

吳廷毅

上列當事人間清償借款事件，本院於一百年八月十七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告頤合興商行、郭以嫻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告頤合興商行分別於民國98年3月16日、98年6月26日，均邀同被告郭以嫻、吳廷毅為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200 萬元、200 萬元二筆，約定自98年4 月16日、98年7 月26日起分為60期，利率按原告定儲指數利率加碼2.8 ％（目前年息4 ％）依年金法計算，按月平均攤還本息，並約定逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起，在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅清償本息至100 年3月16日及100 年3 月26日，依授信約定書第5 條第1 項第1款約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚分別餘本金997,490 元、1,075,200 元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證契約之約定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告頤合興商行、郭以嫻則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、被告吳廷毅則抗辯：其確實有簽連帶保證書、對原告主張未清償本金數額及利息、違約金，亦無意見，希望被告郭以嫻能出面解決這件事等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、本件原告主張被告頤合興商行分別於98年3月16日、98年6月26日，均邀同被告郭以嫻、吳廷毅為連帶保證人，各向原告借款200 萬元、200 萬元，約定分別自98年4 月16日、98年7 月26日起分為60期，利率按原告定儲指數利率加碼2.8 ％即4 ％計算，按月平均攤還本息，並約定逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起，在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅清償本息至100 年3 月16日、100 年3 月26日止，依授信約定書第5 條第1 項第1 款約定，視為全部到期，尚分別餘本金997,490 元、1,075,200 元及利息、違約金未獲清償等事實，業據提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單及定儲指數利率變動表各1 份為證。而被告頤合興商行、郭以嫻均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，被告吳廷毅則自認有簽署連帶保證書，並對原告主張之欠款金額不爭執。經本院核閱上開書證所載借貸金額、利息等內容，均與原告之陳述相符。故原告之主張，自堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。本件被告頤合興商行因未依約清償本息，依其與原告間所定消費借貸契約之約定，全部債務視為立即到期，依前開規定，被告郭以嫻、吳廷毅就原告債權未受清償部分，應負連帶清償責任。從而原告依消費借貸及連帶債務契約之約定，請求被告連帶給付997,490 元、1,075,200元，及如主文所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。