臺灣臺北地方法院100年度訴字第3145號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3145號原　　　告　統一夢公園生活事業股份有限公司
法定代理人　羅智先
訴訟代理人　廖于清律師
被　　　告　諾水鎮股份有限公司
法定代理人　陳永鑫
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰陸拾陸萬伍仟肆佰肆拾陸元，及自民國一百年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）367萬1,489元及遲延利息；嗣於本院民國100年9月15日當庭減縮前項聲明數額為366萬5,446元（見本院卷第60頁反面）。核其所為變更，均僅係應受判決事項之減縮，與前揭規定尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自99年8月起即陸續向原告訂購臺灣乾
燥水果，包括愛文芒果乾、莿桐楊桃乾、關廟鳳梨乾、燕巢芭樂乾、綜合蔬果及台灣香菇等產品，至100年3月31日止，所訂貨款已達414萬5,873元（含稅）。然被告迄今僅給付48萬0,427元（含被告代墊之運費37萬1,918元在內），其後即以周轉困難為由，拒不給付其餘貨款366萬5,446元，原告屢為催討而未果。為此，爰依買賣關係及給付遲延之規定，請求被告給付原告所欠貨款366萬5,446元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，原告主張上情，業據提出原告公司開具之出貨通知/
驗收單共12紙及應收帳款明細表1紙為憑（分見本院卷第6-15頁、第16頁）。其中，部分出貨通知單上所載之到貨地址
及聯絡人雖非被告或其法定代理人陳永鑫，而係訴外人翔譯國際有限公司、匯鑫達商行或吉田國際股份有限公司等，然經對照原告所提數封由陳永鑫寄發之電子郵件內容以觀，可知上開送貨地址均係由被告事先以電子郵件所告知（見本院卷第52、55頁）；復參以證人即原告公司之商品開發部經理郭為邦亦為相同之證述，稱：被告係自99年6、7月開始，陸續向原告訂貨，訂貨時，陳永鑫會先以電子郵件告知商品之品項、數量及到貨地址等資訊等語，堪信原告提出之出貨通知/驗收單上所載出貨項目、數量均與事實相符，並非虛妄
。況被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀答辯供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，本應視同自認。是本件依被告之自認及上開
調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。
四、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件兩造雖未約定付款期限，惟原告已以本件起訴狀之送達向被告進行催告，是依前揭規定，被告除應返還原告上開366萬5,446元之欠款外，尚應加計自起訴狀繕本送達翌日即100年9月3
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如聲明所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 魏式瑜
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日書記官 王妤甄