臺灣臺北地方法院100年度訴字第3330號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3330號

原告

劉家莉原名劉偉莉.

訴訟代理人

鄧翊鴻律師

被告

濰台電子股份有限公司

法定代理人

王港濱

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國100年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條分別定有明文。查，原告於形式上既為被告之董事，則其對被告提起本件訴訟，揆諸前揭說明，自應由監察人王港濱為被告之法定代理人，合先敘明。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告是否為被告公司之董事，攸關原告須否對被告負董事身分之權利義務，亦涉及原告有無受追繳罰鍰及限制出境之危險，堪認原告對此具備確認利益無疑，是原告提起本件確認之訴，於法並無不合。

三、原告起訴主張：原告係在不知情之情況下，被登記為被告公司之股東及董事，持股5萬8 ,000股，直至民國100年7月間接獲臺北行政執行處之執行命令通知補繳欠稅時，始知自己遭冒名一事。然原告從未實際交付股款，亦未繳交願任董事同意書，甚至對自己遭列為為股東或經選任為董事均不知情，兩造間自無任何董事之委任關係存在。爰提起本訴以除去原告法律上地位之不安狀態等語。並聲明如主文第一項所示。

四、被告則以：原告係被告公司董事長劉長生之姪女，當初劉長生因設立登記所需，遂未經原告同意，擅自將原告列名被告公司之股東，並將其登記為董事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、經查，原告係被告公司之股東，持股5萬8,000股，並先後於84年9月21日、87年9月28日、90年10月12日及94年2月1日經其他股東選任為董事，每任任期均為3年等事實，業據本院依職權調閱被告公司登記資料查核無誤，並有被告公司變更登記表1紙附卷可參，堪認屬實。次查，本件原告主張其對於持有被告公司股份及選任為董事均不知情，亦未曾繳交願任董事同意書等情，亦經被告自承無誤，並陳稱：被告公司章程及原告願任董事同意書上留存之原告印文，並非真正，係董事長劉長生當初為設立公司需要人頭，才會未經原告同意就擅自刻印並冒名簽章，原告確實沒有擔任董事之意思等語明確（見本院卷第28頁反面），足見原告主張其未曾同意擔任被告公司之董事一節為真。是兩造間既始終未曾達成董事委任契約之合意，原告自非被告公司之董事甚明。從而，原告訴請確認其與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。