臺灣臺北地方法院100年度訴字第3504號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3504號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

洪永發

被告

中日龍國際有限公司

兼法定代理人

林春子

被告

嚴健仁

　　　　　　　吳珈誼原名：吳.

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國100年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告中日龍國際有限公司（下稱中日龍公司）於民國90年7月9日邀同被告林春子、嚴健仁、吳孟達（現更名為：吳珈誼）為連帶保證人，向伊借款2筆分別為新臺幣（下同）600,000元（下稱第1筆借款）、1,400,000元（下稱第2筆借款），約定借款期間均自90年7月9日起至91年7月9日止，利率均依年息8.80％按月計付，並自伊調整放款基本利率之日起，按調整後之基本放款利率加年利率1%計付，現年利率為8.535％。中日龍公司如未依約到期一併將本金及利息清償，除按上述約定計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、超過6個月以上者，就超過部份，按上開利率20%加付違約金。詎中日龍公司自91年8月24日起即未依約繳付本息，目前分別積欠第1筆借款本金352,335元、第2筆借款本金523,264元，及如附表所示之利息、違約金未能清償。又中日龍公司積欠伊上開借款未依約償還，林春子、嚴健仁、吳珈誼為上開2筆借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。伊迭經催討，被告均置之不理，茲為確保債權，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：求為如主文第1項所示之判決。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之借據2紙、約定書5紙、保證書等件為證，經核相符，被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌。依上開之證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 9,580元公示送達登報費 200元合 計 9,780元