臺灣臺北地方法院100年度訴字第3524號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3524號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

蔡嘉琪

被告

長泰莊有限公司

被告

兼法定代理 莊清波

被告

人

被告

王玉文

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告長泰莊有限公司（下稱長泰莊公司）、莊清波經合法通知，然未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰准原告之聲請，對其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、本件原告起訴主張：

（一）被告長泰莊公司於民國99年10月11日邀同被告莊清波、王玉文為連帶保證人，向原告借得新臺幣1,000,000 元，約定借款期間為99年10月12日至104 年10月12日止，利率按原告基準利率（採按季調整）加年利率百分之3.67計付，並約定自實際撥款日起，本金按月平均攤還，未按期清償時，即喪失期限之利益，債務視為全部到期，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告長泰莊公司自100年7月12日即未依約清償，經履次催討未果，依授信約定書第15條之約定，債務應視為全部到期，尚欠借貸本金新臺幣1,552,470 元及如附表一所示之利息、違約金迄未清償。

（二）被告長泰莊公司另於99年10月11日邀同被告莊清波、王玉文為連帶保證人，與原告簽訂進口物資融資契約，委請原告開發信用狀進口物資及對進口案提供融資，約定自99年10月12日起至100年10月12日止，在美金150,000元之額度內得循環開發信用狀，並約定每筆遠期信用狀下融資款項之期限，自國外代理銀行付款日最長不得超過180 日，並願於每筆遠期信用狀項下款項到期時立即清償本息及有關費用。該契約項下各筆融資之外幣款項利率，除專案向中央銀行辦理轉融資期間依中央銀行規定利率加碼計算外，均自原告或原告國外代理銀行付款之日，美金利率依原告授信牌告利率減百分之1.5 計息，並於本金到期日一次繳付。各筆融資到期或視為全部到期，立約人未能立即償還本息時，則依到期日前開約定之利率計付遲延利息，並按融資總餘額自應償還日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金。嗣被告長泰莊公司分別於99年10月20日、100年2月10日、100年3月21日、100年4月21日向原告申請開發信用狀，原告代墊美金各為51,994.25元、16,776元、50,964 元、30,240元，承作墊款利率均為年息百分之4.75。詎被告長泰莊公司就其中信用狀號碼10UH203857MD101 之融資期限業於100 年6月4日到，屢經催繳，迄未清償，依授信約定書第15條之約定，債務視為全部到期，尚欠本金美共計122,999.41元及如附表二所示之利息、違約金，被告莊清波、王玉文等為連帶保證人，自應負連帶清償之責。

三、經查，原告就其上開主張，已提出授信約定書3 份、開發信用狀申請書及進口單據到達通知各4 份、電腦帳務查詢單2份、進口物資融資契約及放款利率歷史資料表各1 份為證。，且為被告王玉文所不爭執，而長泰莊公司、莊清波已於相當時期受合法之通知，但未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息與違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390條第2 項，判決如主文。