臺灣臺北地方法院100年度訴字第354號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第354號

原告

杜義凱

被告

良亞實業股份有限公司

法定代理人

詹麗英

　　　　　　辛朝忠

　　　　　　蔡朝根

上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國100年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按公司之清算，以董事為清算人，清算人於執行職務範圍內，亦屬公司負責人；惟關於公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟。公司法第322條第1項前段、第8條第2項及第213條亦分別定有明文。又按於清算中，若有對董事提起訴訟之必要，因公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。經查，被告良亞實業股份有限公司前於民國84年7月28日向主管機關臺灣省政府建設廳申請解散登記，並經核准登記在案，此有本院依職權調閱良亞公司案卷可稽，揆諸上開說明，即應行清算程序，且因本件係屬董事與公司間之訴訟，故應以被告公司之監察人詹麗英、辛朝忠、蔡朝根代表被告為之，合先敘明。

二、按確認之訴，倘當事人一方因法律關係之存在與否不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去者，依法均得提起，此觀民事訴訟法第247 條規定甚明。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之確認之訴。經查，本件依被告公司變更登記表所示，原告為被告公司之董事，惟原告主張其非被告公司之董事，則原告與被告公司間董事委任關係之存否即屬不明確，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告公司於81年11月3日經主管機關核准設立，幾經公司變更登記後，於84年1月10日變更董事為原告、詹陳香、洪蔡金鳳、辛賴娘、詹明塘等5人，迄至84年7月28日解散登記後，原告竟接獲法務部行政執行署板橋執行處函，要求原告前往報告財產狀況或其它必要陳述，否則將依法限制住居或聲請法院裁定拘提管收等語，惟原告從未同意擔任被告公司之董事，且84年1月10日變更董事之董事會簽到簿及董事願任同意書上原告之簽名，均非原告親筆簽名，原告更從未涉入被告公司之經營管理業務，被告公司是訴外人蔡朝茂自行開設之公司，原告以前曾與蔡朝茂一起開設安盛混凝土股份有限公司，因此蔡朝茂有原告的身分證件，得以將原告辦理為被告公司之董事，是以原告與被告間自始、確定、當然無成立董事委任關係，為此依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間董事委任關係不存在。

二、被告法定代理人到庭表示同意原告之請求而為認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。復按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，有最高法院45年臺上字第31號判例參照。經查，本件原告訴請確認與被告間之董事委任關係不存在，既為被告法定代理人於100年3月24日言詞辯論時表示同意原告之請求，並為認諾在案，揆諸前揭說明，本院就原告此部分之請求，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。

四、從而，原告訴請確認與被告間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。