臺灣臺北地方法院100年度訴字第3705號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3705號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司 （原寶島商業銀行股份有限公司）

法定代理人

楊智光

訴訟代理人

王義傑

訴訟代理人

劉千綺

被告

謝大川

兼上一人

訴訟代理人

謝來富

被告

陳 爐

訴訟代理人

陳阿林

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國100 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告謝富來於民國85年8 月14日邀同被告謝大川、陳爐為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000 元，約定利率按10.46%計算，共分60期平均攤還本息，被告謝富來又於民國87年3 月31日邀同被告謝大川、陳爐為連帶保證人，向原告借款新臺幣4,500,000元、242,217元，約定利率均按9.49% 計算，且皆分48期平均攤還本息，前述3筆借款共計6,242,217 元，皆同意借款利率隨本行基準利率變動而調整，並約定逾期在6 個月以內按原利率10% ，超過6 個月以上按原利率20% 計算違約金。詎被告自89年12月14日即未再還款繳息，依約視為債務全部到期，經原告拍賣被告所有之不動產受償後，尚欠如主文所示本金、利息及違約金。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等情，聲明：如主文所示。

二、被告則以：不爭執原告前開主張之金額等語為辯。聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張被告積欠前開本金、利息及違約金等情，為被告所不爭執，並據原告提出借據、授信約定書、強制執行金額計算書分配表等件在卷可按，堪可認定。足徵原告上開主張非出子虛，應可採認。則原告依消費借貸、連帶保證法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。