臺灣臺北地方法院100年度訴字第376號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度訴字第376號

原告

鍾憲德

訴訟代理人

陳文禹律師

複代理人

沈佩霖律師

複代理人

鄭清妃

被告

兆鎰科技股份有限公司

法定代理人

許明仁

法定代理人

胡晉華

法定代理人

黃芳妹

訴訟代理人

許博森律師

上列當事人間請求確認清算人關係不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，被告無訴訟能力，有未由法定代理人合法代理，或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款分別定有明文。又原告提出之起訴狀，未記載被告法定代理人姓名及住址，依民事訴訟法第244 條第1項第1款規定，起訴程式顯然欠缺，原告應予補正。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第324條與第213條分別定有明文。又公司與董事間訴訟由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉，依同一法理，若公司於解散後，由公司對清算人為訴訟，亦難免有循私之舉，是以公司清算程序中，公司股東會與監察人既依然存續，於董事或清算人對公司提起之訴訟時，如監察人有二人以上，而未經股東會選任者，自應列全體監察人為公司之法定代理人，始為適法（最高法院99年台抗字第142 號裁定意旨參照）。

三、原告主張被告公司業於民國99年7 月20日經臺北市政府以府產業商字第09986091000 號函解散登記，伊既非被告公司之董事，且未同意就任被告公司之清算人，伊與被告公司自未成立清算之委任關係；縱認伊有就任被告公司清算人之情事，亦於99年8 月18日為辭任之意思表示，該意思表示已在99年8 月19日到達被告公司，伊與被告公司間之清算委任關係即不存在，爰提起本件確認之訴，並在100年2月18日陳報被告公司之法定代理人為許明仁、胡晉華與黃芳妹（見本院卷第58頁）；然被告公司股東臨時會既於99年7 月16日選任原告為清算人，另選任陳一光為監察人（見本院卷第27頁），依上開規定與裁定意旨，原告向被告公司提起本件確認之訴，即應以監察人陳一光為被告公司之法定代理人，始為適法，經本院於100 年11月23日言詞辯論期日命原告在10日內補正被告公司之合法法定代理人（見本院卷第121 頁），原告逾期仍未補正，是原告提起本訴自不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款、第95條、第78條，裁定如主文。