100年度訴字第3832號｜民事：給付貨款｜裁判日期：100 年 09 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 100年度訴字第3832號原　　　　告　鈺德科技股份有限公司法定　代理人　張昭焚被　　　　告　台灣魄力資訊有限公司兼法定代理人　唐鳴宏上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。同法第28條第1項亦有明文。二、本件原告以被告台灣魄力資訊有限公司、唐鳴宏未依兩造所簽訂之還款保證契約書給付款項為由，聲請向被告等發支付命令，經被告等提出異議後視為起訴。是本件係因兩造間還款保證契約之法律關係而生之訴訟，兩造就此業以書面約定，合意由臺灣桃園地方法院管轄，有原告提出上述還款保證契約書第10條可稽。依民事訴訟法第24條第1 項之規定，自應由該地方法院管轄。爰依職權將本件移送於上開管轄法院。三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516 條第1 項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。四、爰裁定如主文。中華民國 100 年 9 月 16 日民事第二庭法官林佑珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 100 年 9 月 16 日書記官湯郁琪

臺灣臺北地方法院100年度訴字第3832號

關鍵資訊