100年度訴字第3844號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：100 年 12 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3844號原　　　告　蔡定恆王國興賴楊創蔡哲男被　　　告　羅嘉祥上列當事人間刑事附帶民事訴訟侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（100年度附民字第158號、第181號、第192號），本院於民國100年11月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告蔡定恆新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一百四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告王國興新臺幣伍萬柒仟元，及自民國一百四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告賴楊創新臺幣肆拾貳萬玖仟貳佰元，及自民國一百四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡哲男新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實一、原告主張：被告可預見某真實姓名年籍均不詳之成年男子（以下簡稱甲男）要求提供身分證擔任行號之名義負責人，應有不法之目的，係為掩飾犯罪行為之用，竟仍不違背其本意，同意以新臺幣（下同）5,000元之代價，提供身分證予甲男，由甲男將其身分證交給另一姓名年籍不詳之人，該人於98年8月27日持被告身分證向主管機關即臺北市商業處申請設立登記「承安企業社」（址設臺北市○○區○○路3段157巷24弄27號），以被告擔任「承安企業社」之負責人，並以被告名義申請行動電話門號0000000000號、以「承安企業社」名義申請市內電話00-00000000號，即有詐欺集團成員，於附表所示時間，分別自稱「葉明貴」、「蘇小姐」、「葉先生」，以電話門號0000000000號、市內電話00-00000000 號及000000000 0號（係以訴外人黃炳銘遺失之證件申辦）作為聯繫工具，撥打電話予原告，向其等詐稱「承安企業社」可以代售靈骨塔為由，要求原告蔡定恆交付仲介服務管銷費8萬4,000元，要求原告王國興交付仲介服務管銷費6萬 6,000元、代書費用及土地增值稅2萬1,000元共8萬7,000元，要求原告賴楊創交付仲介服務管銷費29萬6,000元、代書費用及土地增值稅13萬3,200元共42萬9,200元，要求原告蔡哲男交付佣金18萬元，並以「承安企業社」負責人即被告名與原告簽立委託合約書，致其等陷於錯誤，而如數交付附表所示代辦費用，因而分別受有損害，被告故意幫助詐欺集團詐取原告財物，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償並加計法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告蔡定恆8萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（法定遲延利息部分，原聲明請求按年息2%計算之利息，嗣擴張利息請求為按年息5%計算）。㈡被告應給付原告王國興5萬,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（法定遲延利息部分，原聲明請求按年息2%計算之利息，嗣擴張利息請求為按年息5%計算）。㈢被告應給付原告賴楊創42 萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（法定遲延利息部分，原聲明請求按年息2% 計算之利息，嗣擴張利息請求為按年息5%計算）。㈣被告應給付原告蔡哲男18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（法定遲延利息部分，原聲明請求按年息2%計算之利息，嗣擴張利息請求為按年息5%計算）。二、被告於言詞辯論期日聲明：同意原告之請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告蔡定恆8萬4,000元，給付原告王國興5萬7,000元，給付原告賴楊創42萬9,200元，給付原告蔡哲男18萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即100年4月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，既為被告於言詞辯論時認諾，揆之上揭規定，自應為被告敗訴之判決。從而，本件原告之訴為有理由，應予准許。四、本判決係基於被告認諾而為判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，即應由本院依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。中華民國 100 年 12 月 9 日民事第二庭法官陳慧萍以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 12 月 9 日書記官黃靖雅附表： ┌──┬──────┬────┬───┬───────────┬─────┬──────┐ │編號│ 時間 │ 地點 │被害人│ 侵權行為方法 │ 損害金額 │ 行為人自稱 │ │ │ （民國） │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼──────┼────┼───┼───────────┼─────┼──────┤ │ 1 │98年12月3 日│同上 │原告王│佯以為原告王國興代售靈│ 57,000元│「葉明貴」 │ │ │99年5 月1 日│ │國興 │骨塔，使原告王國興陷於│ │ │ │ │ │ │ │錯誤，而交付仲介服務管│ │ │ │ │ │ │ │銷費3萬6,000元，代書費│ │ │ │ │ │ │ │用及土地增值稅2萬1,000│ │ │ │ │ │ │ │元。 │ │ │ ├──┼──────┼────┼───┼───────────┼─────┼──────┤ │ 2 │98年12月25日│同上、竹│蔡哲男│佯以為原告蔡哲男代售靈│ 180,000元│「蘇小姐」、│ │ │98年12月31日│北火車站│ │骨塔，使原告蔡哲男陷於│ │「羅嘉祥」 │ │ │99年5 月12日│、竹北交│ │錯誤，而交付佣金18萬元│ │ │ │ │ │流道 │ │。 │ │ │ ├──┼──────┼────┼───┼───────────┼─────┼──────┤ │ 3 │99年3月4日 │「承安企│蔡定恆│佯以為原告蔡定恆代售靈│ 84,000元│「蘇小姐」 │ │ │ │業社」 │ │骨塔，使原告蔡定恆陷錯│ │ │ │ │ │ │ │誤，而交仲介管服務管銷│ │ │ │ │ │ │ │費8萬4千元。 │ │ │ ├──┼──────┼────┼───┼───────────┼─────┼──────┤ │ 4 │99年3月25日 │同上 │賴楊創│佯以為原告賴楊創代售靈│ 429,200元│「蘇小姐」 │ │ │ │ │ │骨塔，使原告賴楊創陷於│ │ │ │ │ │ │ │錯誤，而交仲介服務管銷│ │ │ │ │ │ │ │費29萬6,000元，代書費 │ │ │ │ │ │ │ │用及土地增值稅13萬 │ │ │ │ │ │ │ │3,200元。 │ │ │ └──┴──────┴────┴───┴───────────┴─────┴──────┘

臺灣臺北地方法院100年度訴字第3844號

關鍵資訊