臺灣臺北地方法院100年度訴字第406號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第406號

原告

銪盛工業股份有限公司

法定代理人

施松華

訴訟代理人

陳文和

被告

金根貿易股份有限公司

法定代理人

陳勝誥

訴訟代理人

簡炳章

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告起訴主張：

㈠被告於民國97年間向伊購買E.D.電著塗裝設備一套（下稱系爭貨物），貨款共計美金31萬元，折合新臺幣（下同）計為1,000萬元。詎被告收受貨物後僅給付部分貨款，尚欠200萬元之尾款未給付，爰依兩造間之買賣契約，請求被告給付貨款等語。

㈡聲明為：

⒈被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。被告則抗辯：

㈠系爭貨物之買受人為訴外人CEFER 公司，伊僅係本件買賣之仲介商，負責處理貨物出口事宜，是原告主張伊應給付貨款云云，為無理由。

㈡縱認伊為系爭貨物之買受人，因原告交付之貨物有瑕疵，伊有權請求原告賠償歐元5 萬餘元，伊亦得以此債權與伊所負債務為抵銷等語。

㈢聲明為：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是倘被告否認與原告間有契約存在，即應由原告就此利己之事實舉證證明，若原告先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。原告起訴主張兩造間締有買賣契約，爰依約請求被告給付貨款云云，被告則否認其為系爭貨物之買受人，揆諸前開說明，自應責由原告就兩造間締有買賣契約一節，盡舉證之責。經查：

⒈原告主張被告為系爭貨物之買受人，乃以卷附報價單為據（見本院卷第9 頁），然被告否認該報價單為正式之買賣契約。經查：

①觀諸卷附報價單，其上記載之報價日期為96年6月5日，而觀諸原告另提出之契約書（下稱系爭契約書，見本院卷第3-8頁），其上記載之簽訂日期則為96年6月30日，該報價單之簽訂日既係於契約書簽訂之前，自無以該報價單取代系爭契約書之可能，是原告主張系爭契約書僅為草約，報價單方為正式之買賣契約云云，實屬無稽，該報價單是否為正式之買賣契約，即有疑義。

②又原告自陳系爭貨款分四期給付等語（見本院卷第2 頁），核與系爭契約書之約定相符（見本院卷第5 頁）。而系爭貨物之價金給付方式係由國外買方開立信用狀予被告，被告於收受款項（美金）後，再將該款項以當日匯率換算成新臺幣轉交予原告，此為兩造所是認（本院100年3月16日言詞辯論筆錄參照），且亦與系爭契約書之約定相合（見本院卷第5 頁），足認本件買賣均按該契約書之內容履行。被告辯稱系爭契約書方為正式之買賣契約等語，應非虛妄，堪可信實。

③而細觀系爭契約書，其上已明載「Agent ("GOLDENROOT"), by representing this Purchase Order("order") from the entity referenced on the faceof this order ("Buyer" or "CEFER-/ROUTE DETUNIS, KM 11, SAKIET EZZIT, SFAX, TUNISIA"),Supplier ("Yeou Sheng") provided parts and takeresponsibility to manufacture parts expresslywarrants and agrees…」 等語，該等文字已明白表示系爭貨物之出賣人為原告、買受人為CEFER 公司，被告則為本件買賣之仲介商。且該契約書業據兩造、 CEFER公司確認內容後，簽名於系爭契約書上一節，為兩造所不爭（本院100 年3 月16日言詞辯論筆錄參照），而於CEFER 公司簽名之前，尚載有「Buyer Accepted」字樣；另於被告簽名之前，則載有「Agent」字樣，益徵CEFER公司方為系爭貨物之買受人。是被告辯稱CEFER公司方為本件貨物之買受人，其僅為仲介商等語，應屬非虛。原告空言主張被告為系爭貨物之買受人，難認與事實相符，自非可採。

⒉原告雖另稱：其針對系爭貨款之發票，均係開立予被告，足證被告確為系爭貨物之買受人，並提出發票2 紙為證（見本院卷第10頁）。然被告既係本件買賣之仲介商，且本件價金給付方式係由CEFER 公司開立信用狀予被告，由被告收受款項後，將該款項轉交予原告，前已詳論，則原告開立發票予被告，核與常情相符，尚難執此認定被告即為系爭貨物之買受人。徒由該等發票，亦不足以證明原告前開主張為真。

⒊綜上，依原告所舉事證，尚不足以認定兩造間針對系爭貨物締有買賣契約，則被告辯稱其並非系爭貨物之買受人等語，應可信實，兩造間並無買賣契約存在一節，即堪認定。

㈡綜上所述，原告未能證明兩造間針對系爭貨物締有買賣契約，從而，原告以該契約為據，請求被告給付價金尾款200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。

㈢本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此指明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。