臺灣臺北地方法院100年度訴字第4176號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第4176號原　　　告　陳俊豪
訴訟代理人　林復宏律師
吳家鳳律師
王朝聖
被　　　告　羅嘉祥
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國100
年4 月29日以100年度附民字第192號裁定移送前來，本院於民國100年11月30日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾伍萬元，及自民國一百年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告協助年籍不詳之詐騙集團成員申請承安企業社，以代售靈骨塔為幌子進行詐騙，其犯罪事實業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第27172號、100年度偵緝字第30號、100年度偵緝字第31號、100年度偵緝字第32號等提起公訴，並由本院刑事庭以100年度訴字第288號審理（嗣判處被告有期徒刑6 月確定）。按因故意或過失侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人權利者，連帶負賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同侵權行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條、第185條、第213 條定有明文。被告幫助詐欺等犯行，有前揭檢察官起訴書可憑，原告因而損失新台幣（下同）5 萬元及30個靈骨塔位（每個15萬元），共計損失455 萬元，爰依前揭規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告455 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告於本院民國100 年11月11日言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求（參見本院卷第54頁之言詞辯論筆錄），而為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。查本件原告之上開主張，有本院100年度訴字第288號刑事判決在卷可佐，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱確認無誤；而本件被告對於原告依民法第184條、第185條等規定，請求其賠償如主文第1項所示之金額及利息，亦於100年11月11日言詞辯論期日當庭表示同意，而為認諾，依前揭規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之損害賠償金額，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即100年5月15日（見100年度附民字第192號卷第3 頁）起至清償日止之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第389條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日民事第五庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日書記官 謝淑芬