臺灣臺北地方法院100年度訴字第427號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第427號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

涂美蘭

被告

龍有通信科技有限公司

被告

兼 法 定

代理人

劉雅芳

被告

張國祥

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂之授信約定書暨綜合額度契約中授信共通約款第16條、保證書第16條約定，兩造合意以原告之總行所在地（設臺北市中山區○○○路○ 段50號）之法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告龍有通信科技有限公司邀同被告劉雅芳、張國祥為連帶保證人於98年6月5日與原告簽訂保證書，約定於最高限額新臺幣1,200,000 元之範圍內，保證被告龍有通信科技有限公司對原告之債務、損害賠償及履行債務所需一切費用等，並願與被告龍有通信科技有限公司負連帶負全部清償之責。被告龍有通信科技有限公司亦於同日向原告借款1,000,000元，借款期間自98年6月17日起至101年6月17日為止，約定按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲蓄金機動利率，加碼年利率1.45 %計算利息，並約定自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，凡逾期6 個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，其超逾部分另按約定利率20% 計付違約金，且任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎被告龍有通信科技有限公司嗣未依約繳付本息，依約債務已全部屆清償期，截至99年9月16日止尚積欠原告592,495元及其利息、違約金未清償，原告自得依約請求被告龍有通信科技有限公司清償債務，而被告劉雅芳、張國祥為上開借款債務之連帶保證人，依法自應對上開借款債務負清償責任。為此爰依消費借貸契約及連帶債務契約約定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出授信總約定書（內含授信約定書暨綜合額度契約、往來簽章約定書、 扣繳授信本息/費用/款項約定書 ）、動用申請書、保證書、授信核定通知暨確認書、放款帳卡明細查詢等資料為證，核與其所述相符，且被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦均未提出書狀以為爭執，依據民事訴訟法第280 條第3項、第1項之規定，應即視同自認。是以，原告主張上開等情，應認有據，堪以採信。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。另按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文所示金額。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文

計 算 書┌───────┬───────┬──────────┐│ 項 目 │金額（新臺幣）│ 備 註 │├───────┼───────┼──────────┤│第一審裁判費 │ 6,500元 │ │├───────┼───────┴──────────┤│合 計 │ 6,500元 │└───────┴──────────────────┘