臺灣臺北地方法院100年度訴字第4297號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第4297號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

葉子寬

被告

富邦消防股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳順興

被告

吳佳慧

　　　　　　方繼志

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之授信約定書「壹、通用約款」第30條及「連帶保證書」第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時並未請求違約金，嗣具狀擴張請求自民國100年10月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按利息利率10%，逾期超過6個月者，超過部分，按利息利率20%計算之違約金，此屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定意旨，自應准許之，先予敘明。

三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告富邦消防股份有限公司（下稱富邦消防公司）於民國98年8月24日邀同被告吳佳慧、陳順興、方繼志為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自98年8月25日起至101年8月25日止，約定利息按年息6%固定計算，自實際借用日起，以每個月為一期，共分36期，依年金法按月平均攤還本息，並約定如有逾期攤還本金，被告即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告富邦消防公司自100年9月25日起即未依約攤還本息，尚欠如聲明所述之金額、利息及違約金未清償，依上開約定，本件借款即視為全部到期，被告吳佳慧、陳順興、方繼志為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書、本票、連帶保證書、授信印鑑卡、授信印鑑變更申請暨切結書等為證，被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，被告富邦消防公司、吳佳慧及陳順興部分依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，另被告方繼志已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未以書狀提出任何答辯以供斟酌，自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付借款97萬4,439元，及自100年9月25日起至清償日止按年息6%計算之利息，並自100年10月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。