臺灣臺北地方法院100年度訴字第4401號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第4401號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

江佩璇

訴訟代理人

曾筱蘋

被告

竝港實業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

許堃陸

被告

林美麗

　　　　　　洪典宏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造簽訂之授信及交易總約定書第48條約定（見卷第15頁），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告林美麗、洪典宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告竝港實業股份有限公司（下稱竝港公司）於民國99年5月6日邀同被告許堃陸、林美麗、洪典宏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）350萬元，約定如有任何1宗債務未依約清償，全部債務視為立即到期，另加計逾期在6個月以內者，按約定利率1成之違約金，逾期超過6個月者，按約定利率2成之違約金。詎被告竝港公司僅繳款至100年8月25日，本金尚欠1,101,018元，已喪失期限利益，債務視為全部到期，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告之陳述：

㈠被告竝港公司、許堃陸部分：對起訴狀內容無意見，但已跟原告等5家銀行達成協議，每月付15萬元由各家銀行分配，半年後再協商。

㈡被告林美麗、洪典宏部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告上開主張，業據提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢一覽表、歷史利率查詢單為證（見卷第7至23頁），且為到庭之被告竝港公司、許堃陸所不爭執，而被告林美麗、洪典宏經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

六、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第六庭法 官 張文毓