臺灣臺北地方法院100年度訴字第4403號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第4403號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

江佩旋

訴訟代理人

詹佩珺

被告

陳耀書即承展企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於授信及交易總約定書第48條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於民國100年7月22日向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元，約定借款期間自100年7月22日起至103年7月22日止，按月還本付息，利息按原告基準利率加碼年息1.71%浮動計息，並約定如未依約清償，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，則按上開利息20%加計違約金。詎被告僅繳納本息至100年8月22日，尚欠本金2,435,436元及其利息、違約金未清償，依約即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等情，並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之上揭事實，業據提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢一覽表、歷史利率查詢單等件為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係起訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。