臺灣臺北地方法院100年度訴字第459號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第459號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

詹佩珺

複代理人

郭帟志

被告

群竣文具有限公司

兼上1人

法定代理人

詹欽富

被告

詹薩庾原名詹欽智.

上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於授信及交易總約定書第48條合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院，是本院自有第一審管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告群竣文具有限公司（下稱群竣公司）邀同被告詹欽富、詹欽智為連帶保證人，自民國99年2 月11日起陸續向伊借款新臺幣（下同）400 萬，借款利率均按伊公告之基準利率加碼機動調整按月計付，借款金額及借款餘額詳如附表一所示，並約定未按月支付利息或到期不履行時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期6 個月內，另按約定利率10% ；逾期超過6 個月部分，另按約定利率20% 加付違約金，逾期清償者，即喪失期限利益。詎被告群竣公司於99年11月11日未依約清償本息，債務視同全部到期，尚欠本金238 萬9,743 元未還；爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告3 人連帶給付上款、利息及違約金等語。併聲明：

㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、原告主張之事實，業據其提出授信及交易總申請書、借款撥貸書、放款往來明細查詢、歷史牌告利率查詢等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390條第1項，判決如主文。