臺灣臺北地方法院100年度訴字第5004號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第5004號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

周宏玲

被告

聯任股份有限公司

兼上一人

法定代理人

林志銘

被告

林素惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造之授信及交易總約定書第48條約定，雙方合意以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告聯任股份有限公司（下稱聯任公司）邀同被告林志銘、林素惠為連帶保證人，於民國100年5月23日與原告簽立授信及交易總申請書乙紙，向原告申請授信額度共新臺幣（下同）3千萬元，並基於前開申請書之約定向原告申請撥款共11,347,000元，其個別之借款金額、起迄日、利率均如附表一所示，兩造並約定自第一期起，本息平均攤還，如未依約清償本金時，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，超過6個月部分，按約定利率之20%計付違約金，且喪失期限利益，視為全部到期，詎被告聯任公司對前開貸款本息僅繳至100年11月3日，即未按約定條件分期攤還，視為全部到期，計尚積欠本金4,845,826元，及如附表二所示之利息、違約金未清償，經屢向被告聯任公司催討，未獲置理，而被告林志銘、林素惠為被告聯任公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求被告聯任公司、林志銘、林素惠連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，已據其提出與所述相符之授信及交易總申請書及撥款申請書、授信及交易總約定書、放款往來明細查詢、借款明細、歷史利率查詢、被告公司變更登記事項表及戶籍謄本等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告前開主張之事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付4,845,826元，及如主文第一項所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。