臺灣臺北地方法院100年度訴字第5010號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 101 年 01 月 06 日
• 法官: 熊志強
• 法定代理人: 林彭郎
• 原告: 陽信商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 艾森國際設計規劃管理顧問有限公司法人、謝夏蘭

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第5010號原　　　告　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　林彭郎
訴訟代理人　陳炳宏
被　　　告　艾森國際設計規劃管理顧問有限公司
兼　法　定
代　理　人　謝夏蘭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾叁萬陸仟壹佰貳拾肆元，及自民國九十七年四月十四日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，暨自民國九十七年五月十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂連帶保證書第19條、授信約定書第19條之約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告艾森國際設計規劃管理顧問有限公司（下稱艾森公司）、謝夏蘭經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告艾森公司於民國95年4月26日邀同被告
謝夏蘭擔任連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自95年4月26日起至98年4月26日止，分
36期按期平均攤還本息，利息按固定利率10%計算，遲延履
行給付本金或利息時，除依上開利率計息外，依授信合約書第2條第4項之規定，逾期在6個月內者，依上開利率加計10%之違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部份，依上開利率加計20%之違約金。並依授信約定書第6條第1款之
規定，如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告自97年3月26日後未
依約履行，依兩造授信約定書第6條第1款之約定，其債務視為全部到期，被告艾森公司尚積欠原告本金為936,124元及
其利息、違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告艾森公司、謝夏蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書、授信約定書、連帶保證書、放款明細資料查詢等件為證。又被告艾森公司、謝夏蘭已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項，自堪信原告主張
為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告艾森公司、謝夏蘭連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日書記官 謝盈敏