臺灣臺北地方法院100年度訴字第5010號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第5010號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

林彭郎

訴訟代理人

陳炳宏

被告

艾森國際設計規劃管理顧問有限公司

被告

兼 法 定

代理人

謝夏蘭

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂連帶保證書第19條、授信約定書第19條之約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、本件被告艾森國際設計規劃管理顧問有限公司（下稱艾森公司）、謝夏蘭經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告艾森公司於民國95年4月26日邀同被告謝夏蘭擔任連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自95年4月26日起至98年4月26日止，分36期按期平均攤還本息，利息按固定利率10%計算，遲延履行給付本金或利息時，除依上開利率計息外，依授信合約書第2條第4項之規定，逾期在6個月內者，依上開利率加計10%之違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部份，依上開利率加計20%之違約金。並依授信約定書第6條第1款之規定，如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告自97年3月26日後未依約履行，依兩造授信約定書第6條第1款之約定，其債務視為全部到期，被告艾森公司尚積欠原告本金為936,124元及其利息、違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告艾森公司、謝夏蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書、授信約定書、連帶保證書、放款明細資料查詢等件為證。又被告艾森公司、謝夏蘭已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告艾森公司、謝夏蘭連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。