臺灣臺北地方法院100年度訴字第5152號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第5152號

原告

洪靜慧

訴訟代理人

朱立鈴律師

被告

總統證券投資顧問股份有限公司

特別代理人　張世傑

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於101年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第一項定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第213條並有明文。是以股份有限公司有與公司之董事訴訟之必要，如該公司監察人不能且無股東會所選任之人代表公司進行訴訟時，即得依前揭規定聲請受訴法院為之選任特別代理人。本件原告請求確認與被告公司間之監察人委任關係、股東權利義務關係不存在乙節，前已經本院於民國101 年2 月2日依原告聲請裁定選任張世傑為被告之特別代理人，是以本件訴訟應由張世傑為被告之特別代理人代表被告應訴，合先敘明。

二、復按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險。而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照。經查，原告主張其係遭冒名登記為被告公司股東及監察人乙職，則兩造間是否存有監察人委任關係或股東身份即有不明確情形，且攸關原告對被告公司是否負有身為監察人及股東之權利義務關係，亦涉及原告有無受追繳罰鍰等危險，是原告提起本件確認訴訟，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於100 年9 月間收受財政部函文，得知原告已經內政部入出國及移民署限制出國，嗣經原告多方查詢後，始得知原告經登記為被告公司之監察人及股東之事，惟原告未曾同意擔任被告公司監察人、股東之職位，是在不知情之情況下，遭冒名登記為被告公司之監察人及股東，故原告與被告公司間之監察人委任關係不存在，且確實無任何股東權利義務關係，爰依法提起本訴等情。並聲明：㈠確認原告與被告公司間之監察人委任關係不存在。㈡確認原告與被告公司間之股東權利義務關係不存在。

二、被告公司之特別代理人到庭則陳明同意原告之請求等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。復按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，有最高法院45年臺上字第31號判例參照。經查，本件原告訴請確認與被告公司間之監察人委任關係不存在，與被告公司間之股東權利義務關係不存在，既為被告特別代理人於101 年8 月13日言詞辯論時表示同意原告之請求，並為認諾在案（見本院卷第50頁），揆諸前揭說明，本院就原告此部分之請求，自應本於被告公司之認諾為其敗訴之判決。

四、從而，原告訴請確認與被告公司間監察人委任關係不存在、與被告公司間之股東權利義務關係不存在，均為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。