臺灣臺北地方法院100年度訴字第5208號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第5208號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

林彭郎

訴訟代理人

吳明敬

被告

東浩電子企業股份有限公司

被告

兼法定代理 陳揚眉

人即清算人

林燕芬

法定代理人

即清算人

陳家卉原名陳淑惠.

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於授信合約書共用條款及連帶保證書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經主管機關廢止登記者，準用清算之規定。又股份有限公司之清算，除公司法、或章程另有規定、或經股東決議另選清算人外，以全體董事為清算人，公司法第24條、第26條之1及第322條分別定有明文，是對於經廢止登記之股份有限公司為訴訟行為，倘該公司未選任清算人且章程亦未規定解散後之清算人，自應向全體董事為之。查被告東浩電子企業股份有限公司（下稱東浩公司）於民國99年6月28日經新北市政府以北府經登字第0993125758號函廢止登記在案，且被告東浩公司迄今未向法院呈報清算人，有公司變更登記表及臺灣板橋地方法院100年10月21日板院輔民科字第069163號函在卷可稽（見本院卷第13頁至第16頁、第47頁至第49頁），是揆諸前揭規定，本件自應以東浩公司之全體董事即陳揚眉、陳家卉、林燕芬等三人為法定代理人，併予說明。

三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告東浩公司於93年12月7日邀同被告陳揚眉、林燕芬為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自93年12月7日起至96年12月7日止共3年，以每一個月為一期，共分36期，按月平均攤還本息，利息為年利率10%固定計算；並約定如有逾期攤還本息，即喪失期限利益，視為全部到期，且除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，則按上開利息20%加計違約金。詎被告東浩公司於94年11月17日起即未依約清償，借款於96年12月7日到期，被告東浩公司尚積欠本金988,099元及其利息、違約金未清償，屢經原告催討無效。被告陳揚眉、林燕芬既為連帶保證人，自應就被告東浩公司所積欠之款項負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付等情。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之上揭事實，業據提出授信合約書、連帶保證書、撥動申請書、查詢催收放款主檔資料、債權憑證等件為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係起訴，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 10,790元第一審公示送達登報費 200元合 計 10,990元