臺灣臺北地方法院100年度訴字第761號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第761號

原告

宋新琪

訴訟代理人

徐偉峯律師

複代理人

劉彥詮律師

被告

數位光華股份有限公司

法定代理人

周國添

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國100 年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213 條分別定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。次按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第322條第1項、第324 條亦分別著有規定。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決意旨參照）。查被告業於民國93年8 月27日經主管機關核准解散登記，有公司登記資料查詢表在卷可稽（見本院卷第 6頁），是被告即應行清算，而被告之股東未另行選任清算人，應以全體董事為清算人，對外代表公司。惟依前揭說明，本件為董事與公司間之訴訟，應以被告之監察人代表被告進行本件訴訟。依卷附被告之變更登記事項卡所載（見本院卷第5 頁），被告之監察人為周國添，周國添雖具狀表示其業已辭去監察人之職務，惟未能證明該辭任之意思表示已到達被告，尚難遽認其與被告間之監察人委任關係已告終止，故應以其為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先說明。

原告起訴主張：伊非被告之董事，卻遭訴外人李思明冒用伊名義，登記為被告之董事，以申請設立被告。實則伊未曾參與被告之經營，亦從未有同意受委任擔任被告董事之意思，更未曾出席被告任何股東會或董事會。伊因遭李思明冒名登記為被告董事，而接獲財政部臺北市國稅局中正稽徵所函，要求伊就被告積欠稅款及罰鍰事宜提出說明，日前更將伊限制出境，嚴重影響伊之權利，惟伊既與被告間無董事之委任關係，對此實有確認以保權益之必要。聲明為：確認原告與被告間董事之委任關係不存在。

得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

㈡次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，公司法第192條第4項及民法第528 條分別定有明文。查原告主張其係遭訴外人李思明冒名登記為被告之董事，業據提出承諾書為證（見本院卷第 7頁），該承諾書上載明「本人（李思明）於91年2月7日間未經宋新琪之同意與授權，冒用宋新琪身分證影本並盜刻宋新琪印章，向臺北市政府建設局申請『數位光華股份有限公司』設立登記在案…」等語，核與原告所言情節相合。李思明亦到庭結證稱：伊於90年左右獨自出資設立被告，並自行辦理公司設立登記事宜，惟因伊當時積欠國稅局及銀行款項，不能擔任公司股東，故未將自己登記為被告股東。而公司登記所需要之人頭股東相關證件乃伊向朋友所借，當初是否向該等朋友說明伊欲以彼等名義作為人頭股東，及該等人頭股東證件究係伊向朋友借用，或係伊擅自挪用，因時間已久，伊已忘記了。被告設立後，事實上均由伊經營，該等當人頭股東的朋友，對於公司之經營狀況均不知情。伊出具前開承諾書之用意係因不想傷及無辜，伊願承認自己所為的事情等語（見本院卷第35頁背面），足證李思明方為被告之實際負責人，且被告之相關登記事宜，核有與事實相悖之處，原告主張其係遭人冒用名義登記為被告董事一節，應非虛妄，兩造間並無董事之委任關係存在，應堪認定。準此，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認其與被告間並無董事之委任關係存在，為有理由，應予准許。

㈢本件事證已明，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,000元 原告支付證人旅費 530元 原告支付合 計 3,530元