臺灣臺北地方法院100年度訴字第772號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第772號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

郭帟志

被告

興霖有限公司

兼法定代理人

蒙紀霖

被告

蒙錫君

上列當事人間清償借款事件，本院於一百年三月十六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告興霖有限公司（下稱興霖公司）邀同被告蒙紀霖、蒙錫君擔任連帶保證人，於民國99年7 月16日向原告借款新臺幣（下同）200 萬元及41萬元，借款期間為均自99年7 月16日起，分別至101 年7 月16日及99年11月9 日，約定依基準利率各加碼年息1 ％及0.75％計算利息，按月於16日攤還本息，如未依約清償，即視為全部到期，且逾期在六個月以內者，按前開利率10％，逾期超過六個月者，按前開利率20％計付違約金。詎被告興霖公司自99年12月16日起即未按期攤還本息，應視為全部到期，尚積欠本金1,909,214元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證契約之約定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告皆未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張被告興霖公司邀同被告蒙紀霖、蒙錫君擔任連帶保證人向原告借款200 萬元及41萬元，借款期間為均自99年7 月16日起，分別至101 年7 月16日及99年11月9 日，約定依基準利率各加碼年息1 ％及0.75％計算利息，按月於16日攤還本息，如未依約清償，即視為全部到期，且逾期在六個月以內者，按前開利率10％，逾期超過六個月者，按前開利率20％計付違約金。詎被告興霖公司自99年12月16日起即未按期攤還本息，視為全部到期，尚積欠本金1,909,214 元及利息、違約金未清償等情，業據提出授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、撥款申請書、放款帳卡明細各1 件為證。而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，經本院核閱上開書證所載借貸金額、利息、違約金等內容，均與原告之陳述相符。故原告之主張，堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。本件被告興霖公司因未依約清償本息，依其與原告間所定之消費借貸契約之約定，全部債務視為到期，依前開約定，被告蒙紀霖、蒙錫君就原告債權未受清償部分，自應負連帶清償責任。從而原告依消費借貸及連帶債務契約之約定，請求被告連帶給付1,909,214 元，及如主文所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額准許之。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。