臺灣臺北地方法院100年度訴字第775號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第775號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

詹佩珺

被告

雙聖有限公司

兼法定代理人

馬炳仁 原住新北.

被告

周慕莎

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國100年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、被告雙聖有限公司（下稱雙聖公司）、馬炳仁、周慕莎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有綜合授信約定書第13條約定可憑，又原告總行設於臺北市○○○路○段36號而位於本院之轄區內，故本院自有管轄權，合先敘明。

乙、實體部分

一、原告主張：被告雙聖公司自民國98年5月27日邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借款2筆共計新臺幣（下同）500萬元，借款期間均為98年5月27日起至100年5月26日止，約定利率按原告公告之13至24個月定存機動利率加碼4.5％計算，並隨之浮動調整（現年利率均為5.625％），及如未按期清償時，逾期6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算加付違約金。詎料，力盟公司就前開借款均僅繳納本息至99年12月3日止，依約全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、如附表所示之利息及違約金應立即清償，而其餘被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清償，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。另提出授信及交易總申請書暨約定書、撥款申請書、放款往來明細查詢單及歷史利率查詢單（以上皆影本）等件為證。

二、被告雙聖公司、馬炳仁、周慕莎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）本件原告主張：雙聖公司向伊借款，然未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、如附表所示之利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告3人非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。雙聖公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、如附表所示之利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告3人自應連帶負清償責任。

（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、如附表所示之利息及違約金為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，數額並確定如後附計算書所示。