臺灣臺北地方法院100年度訴字第885號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第885號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

王士琦

被告

龍成霖貿易有限公司

被告

兼法定代理 銀霈臻原名銀晞如.

被告

人

被告

銀冠崴原名銀晞佑.

上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百年三月三十一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於借據第6條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁、第10頁背面），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

（一）被告龍成霖貿易有限公司（下稱龍成霖公司）邀同被告銀霈臻、銀冠崴為連帶保證人於民國95年2月10日向伊借款新臺幣（下同）200萬元，依借據第1、2條約定，借款期間自95年2月14日起至100年2月14日止，利息按本行當時之基準利率加年利率2.8％機動計息，目前基準利率為2.37％，共計為年利率5.17％，並約定自撥款日起，依年金法，按月攤還本息。今被告借款已視為全部到期，被告尚滯欠191,314元，及如附表所示之利息及違約金。

（二）被告龍成霖公司邀同銀霈臻、銀冠崴為連帶保證人於95年12月11日向伊借款100萬元，依借據第1、2條約定，借款期間自95年12月11日起至100年12月11日止，利息按本行當時之基準利率加年利率2.8％機動計息，目前基準利率為2.37％，共計為年利率5.17％，並約定自撥款日起，依年金法，按月攤還本息。今被告借款已視為全部到期，被告尚滯欠261,357元，及如附表所示之利息及違約金。

（三）被告龍成霖公司邀同銀霈臻、銀冠崴為連帶保證人於97年3月4日向伊借款140萬元，依借據第1、2條約定，借款期間自97年3月6日起至100年3月6日止，利息按本行二年期定期儲蓄機動利率加年利率3.815％機動計息，目前二年期定期儲蓄機動利率為1.41％，共計為年利率5.225％，並約定自撥款日起，依年金法，按月攤還本息。今被告借款已視為全部到期，被告尚滯欠208,500元，及如附表所示之利息及違約金。

（四）以上三筆借款到期或視為全部到期未立即償還時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過六個月部分另按上開利率20％計付違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張上列之事實，業據提出借據、授信約定書、放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第7頁至第13頁），而被告經合法通知後（見本院卷第19至21頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據上列各契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為7,270元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條，判決如主文。