臺灣臺北地方法院100年度訴字第908號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第908號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉燈城

訴訟代理人

黃秋閔

訴訟代理人

呂震霖

被告

建華盛有限公司

被告

兼法定代理 柯崇

被告

人

被告

唐宗煇

上列當事人間清償借款事件，本院於一百年四月七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依授信約定書第14條約定，兩造同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

㈡被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告建華盛有限公司於民國97年9月12日邀同被告柯崇及唐宗煇為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）200萬元，並簽立借據乙紙。兩造約定借款期間均自97年9月12日起至102年9月12日止，共5年，繳款期間，兩造協商借款期間延長至103年3月12日，本金及利息應自借款日起按年金法按月平均攤還，計息方式則按伊公告之基本放款利率加碼年息2.416％計算，嗣後隨伊基本放款利率變動而調整。被告未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月內按放款利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分按放款利率20％計付違約金。詎被告建華盛有限公司僅攤還本息至99年11月16日止，尚欠本金1,369,668元，及自99年11月16日起之利息、違約金，迄未清償。被告建華盛有限公司所積欠之上開借款，經伊催告清償未果，依借據其他約定事項第5條第1項第1款約定，系爭借款已喪失期限利益，視為全部到期，被告建華盛有限公司自應清償全部借款。另柯崇、唐宗煇為被告建華盛有限公司之連帶保證人，依法於其不履行債務時，自應由其代負履行責任。惟伊迭經催討，被告均置之不理，茲為確保債權，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明求為如主文第1項所示之判決。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、消費者貸款借款條件變更契約書、授信約定書、中小企業小額簡便貸款申請書為證，經核相符。被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。經本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示之借款本金、利息與違約金，即無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 14,563元合 計 14,563元